DSM 5 verwerpt ’hebephilia’ behalve de kleine lettertjes

De prijs voor de meest eigenzinnige van alle DSM 5-werkgroepen moet ongetwijfeld naar de groep seksuele stoornissen gaan - de makers van drie opmerkelijk afwijkende voorstellen. Gelukkig zijn ze geleidelijk aan gedwongen om hun hele wensenlijstje op te geven, omdat elk van de voorstellen bijna universele tegenstand van forensische experts en onderzoekers op het gebied van seksuele stoornissen opriep. De eerste die ging was hyperseksualiteit (AKA-seksverslaving); volgende verkrachting (AKA dwingende parafilie); en deze week heeft de werkgroep eindelijk in alle kleine lettertjes toegegeven dat verkrachting (AKA ’hebephilia’) ook geen psychische stoornis is. Maar voordat we ons verheugen, moeten we eerst naar drie fouten in de kleine lettertjes kijken die moeten worden gecorrigeerd voordat de sectie veilig is voor forensisch misbruik.

1) Definitie van pedofilie: er schuilt nog steeds ernstig forensisch onheil in de onlangs voorgestelde formulering. Hier is het problematische DSM 5-criterium:

"A. Gedurende een periode van ten minste 6 maanden, een gelijke of grotere seksuele opwinding van prepuberale of vroege puberale kinderen dan van lichamelijk volwassen personen, zoals blijkt uit fantasieën, driften of gedragingen."

De zinsnede 'gelijk of groter' slaat precies de verkeerde noot. De interpretatie (of verkeerde interpretatie) van deze drie kleine woorden kan grote gevolgen hebben voor de grondwettigheid van onvrijwillige psychiatrische verbintenissen, zoals die wordt toegepast in gevallen van seksueel gewelddadig roofdier (SVP). expliciet eisen dat mentale stoornis wordt onderscheiden van eenvoudige criminaliteit. De zedendelinquent moet mentaal gestoord zijn om in aanmerking te komen voor SVP-verplichtingen. In ons land is het nooit grondwettelijk om eenvoudige criminelen in psychiatrische ziekenhuizen te dwingen om ze van de straat te houden als een vorm van preventieve Nablijven.

Dit cruciale onderscheid (expliciet gemaakt door de Hoge Raad) lijkt volledig verloren te zijn gegaan in de werkgroep DSM 5 Sexual Disorders. Een nauwkeurige definitie van ‘pedofilie’ moet de zelden voorkomende, mentaal gestoorde ’pedofiel’ scheiden van de veel vaker voorkomende alledaagse sekscrimineel. ‘Pedofilie’ vereist dat de dader intens en herhaaldelijk seksueel opgewonden wordt door prepuberale kinderen en dat ze zijn geprefereerde of verplichte bron van seksuele opwinding zijn. Het contrast is met de eenvoudige crimineel die opportunistisch op kinderen jaagt omdat ze kwetsbaar of beschikbaar zijn of misschien omdat hij door drugs wordt afgeremd.

Dit brengt ons terug bij het gebrek aan precisie in de formulering van DSM 5. Een aan drugs verslaafde crimineel kan ‘even’ worden aangetrokken tot zowat alles dat loopt - dat maakt hem niet tot een geestelijk gestoorde ’pedofiel’. Voordat pedofilie wordt gediagnosticeerd, moet er een vaste fixatie zijn op prepuberale kinderen.

De oplossing is vrij eenvoudig. De DSM 5-formulering moet ’voorkeur of verplicht’ vervangen door ’gelijk of groter’. De uitdrukking ‘voorkeur of verplicht’ staat centraal in het concept van parafilie, komt al voor in de sectie differentiële diagnose in DSM IV en verdient meer aandacht in de DSM 5-criteria. "Gelijk of groter" zal de grote verwarring over parafilie, die de juiste toepassing van SVP-statuten heeft geteisterd, doen voortduren. En je kunt je afvragen hoe "gelijk of groter" ooit betrouwbaar zou worden gemeten - laten we hopen dat dit niet bedoeld is als een excuus om phallometrische tests uit te breiden tot buiten de eigen competentie.

2) Pedofilie beperken tot prepuberale kinderen: het toevoegen van ‘vroege puberende’ jongeren is een ongerechtvaardigde en radicale verandering ten opzichte van de standaarddefinitie van pedofilie. Het weerspiegelt het feit dat de werkgroep van DSM 5 scheef wordt gedomineerd door onderzoekers die verbonden zijn met één centrum. Ze hebben een hardnekkige ambitie getoond om een ​​plaats in DSM 5 te vinden voor hun huisdierdiagnose: ’hebephilia’, ondersteund door de onbewezen suggestie dat mannen die aangetrokken worden tot puberende kinderen een psychische stoornis hebben. Afgezien van zijn diepe conceptuele tekortkomingen en extreem dunne onderzoeksbasis, negeert het voorstel het feit dat wettelijke verkrachting wordt gepleegd om een ​​hele reeks andere, veel vaker voorkomende redenen (bijv. Opportunistische misdaad, een kwetsbaar slachtoffer, onbeschikbaarheid van andere partners, onvolwassenheid, ontremming , date verkrachting, etc.). Parafilie zou slechts een verdwijnend klein deel van de seksuele misdrijven verklaren die gepleegd worden met puberale slachtoffers die minderjarig zijn. En we weten al dat ‘hebephilia’ veel is misbruikt tijdens SVP-hoorzittingen door beoordelaars die het etiket van de geestelijke stoornis terloops op eenvoudige criminelen spelden om een ​​einde te maken aan de grondwettelijke bescherming tegen preventieve detentie.

Geconfronteerd met universele tegenstand van de rest van het veld, werd de DSM 5-groep gedwongen hun huisdier geleidelijk te kappen, maar tot nu toe hebben ze geweigerd om het gewoon helemaal te laten vallen. ’Hebephilia’ verloor eerst zijn zelfstandige onafhankelijkheid en werd verhuld als Pedohebephilia. Toen dit niet klopte, werd de term helemaal weggelaten uit de titel, maar het concept werd opgenomen in de definitie van pedofilie - die onherkenbaar werd uitgebreid door een leeftijdsgrens van 14 jaar voor het slachtoffer. Niemand accepteerde deze bizarre suggestie en nu komt de werkgroep eindelijk terug met ‘vroege puberale kinderen’ en probeert ’hebephilia’ als term in het subtype te houden. De instabiliteit van de criteriumsets die bij dit concept horen, is een bijkomend bewijs dat de ijver voor de acceptatie ervan voortkomt uit emotionele loyaliteit in plaats van een beredeneerde beoordeling van de zwakke conceptuele en onderzoeksbasis ervan. Hoe kan de groep instaan ​​voor de betrouwbaarheid van de diagnose wanneer het concept en de criteria elke maand veranderen? Dit is geen manier om een ​​diagnosesysteem te ontwikkelen.

De werkgroep kan proberen het invoegen van ‘vroege puberende kinderen’ te rechtvaardigen op grond van het feit dat dit in ICD-10 wordt genoemd. Dit is op drie manieren misleidend: ten eerste is ICD-10 inconsistent - de onderzoekscriteria omvatten alleen prepuberale kinderen; alleen de klinische beschrijving vermeldt ‘vroege puberale kinderen’; ten tweede is het doel van DSM-5 om compatibiliteit te bereiken met ICD-11 (niet ICD-10) en ik heb begrepen dat de ICD-11-werkgroep de uitdrukking ’vroege puberale kinderen’ al heeft geïdentificeerd als een fout die zal worden gecorrigeerd; en ten derde, ICD is veel vrijer om los te zijn in zijn taal omdat het niet veel wordt gebruikt voor forensische doeleinden (laat staan ​​in SVP-toezeggingshoorzittingen die zo consequent te maken hebben met de juiste toepassing van onze grondwet en het juiste gebruik van psychiatrie in onze samenleving.

3) Laat het subtype vallen: "Hebephillic Type - seksueel aangetrokken tot kinderen in de vroege puberteit (Tanner Stage 2-3)".

Kom op jongens. Dit is op het eerste gezicht absoluut absurd. Weten clinici echt wat de Tanner-stadia zijn? Zelfs als je dat zou doen, hoe zou je dan ooit de Tanner-fase van het slachtoffer kunnen bepalen? En hoe betrouwbaar kunnen de verschillende Tanner-stadia worden gediagnosticeerd? Een eigenzinnige criticus minachtte de Tanner-stadia als een zinloze oefening in 'het splijten van schaamhaar'. Tanner-podia in DSM 5 plaatsen is echt zo gek. Dus terug naar de tekentafel, DSM 5 werkgroep seksuele stoornissen. De grote droom is verloren - zorg er nu in ieder geval voor dat je de kleine lettertjes niet verknoeit.

En nog een laatste toevoeging. Erkennend dat de mal aan het grote ontwerp voldoet, hebben leden van de DSM 5-werkgroep seksuele stoornissen gehoord dat ze misschien genoegen moeten nemen met een appendix-plaatsing voor hun 3 broeikas-creaties. Dit zou forensische gevaren opleveren. We hebben van het misbruik van ’Paraphilia Not Otherwise Specified’ in SVP-zaken geleerd dat elke (zelfs verafgelegen) legitimering door DSM 5 zeker verkeerd geïnterpreteerd en misbruikt zal worden in de rechtszaal.

Ik beveel u aan voor een uitstekende bespreking van deze en vele andere kwesties met betrekking tot de DSM 5 Paraphilia-sectie in een open brief geschreven door Richard Wollert en Thomas Zander. Professionals in de geestelijke gezondheidszorg die zich met deze problemen bezighouden, kunnen zich aanmelden om de DSM 5-parafilie te verbeteren, zodat deze de verwarring die we veroorzaakten door het slecht geschreven gedeelte in DSM IV niet voortduurt of aanzienlijk verergert. .

Zie: http://bit.ly/LetterDSM