Zijn anekdotes nuttig om nootropische effecten te begrijpen?

Inhoud

• Placebo-gecontroleerde onderzoeken versus systematische zelfexperimenten
• Conclusie

Een anekdote is een persoonlijk verhaal, vaak gebaseerd op een ervaring van iets dat iemand had.

Er zijn veel redenen om anekdotes niet te vertrouwen als een bron van bewijs voor uw besluitvorming over nootropisch gebruik. Een reden is dat ze vaak op sensationele manieren zijn geschreven om de aandacht te trekken, en een andere is het placebo-effect.

Niet alle anekdotes zijn echter slecht. Systematisch geregistreerde persoonlijke ervaringen met een noötropicum kunnen een goed bewijs zijn voor of tegen de werkzaamheid of veiligheid van die stof.

Een anekdote die minder emotioneel en logischer, meer datagestuurd en minder subjectief is, is een relatief goed bewijsstuk. Als het op een wetenschappelijke manier wordt verzameld, kan het zelfs de best mogelijke bron van bewijs zijn om te bepalen of een noötropicum voor u werkt.

Het is belangrijk op te merken dat subjectieve en emotionele anekdotes nuttig kunnen zijn voor de individuele persoon. Als je je 3 uur na het innemen van 500 mg Ashwagandha goed voelt, moet je zeker niet negeren dat je die gevoelens had. Je moet het gebruiken als een bron van inspiratie om verder en systematischer met Ashwagandha te experimenteren, zodat je na verloop van tijd de dosis en frequentie van gebruik krijgt die je in staat stellen om je op je best te voelen en te presteren.

Sommige anekdotes zijn geweldige bronnen van bewijs, omdat het verhalen zijn met zeer gedetailleerde details over hoe een nootropic heeft gewerkt voor een specifieke persoon in een specifieke context. Dit kan tot meer systematische zelfexperimenten leiden in situaties waarin er zeer beperkt bewijs beschikbaar is.

Sommige mensen hebben veel dingen geprobeerd die voor veel mensen werken om te verbeteren wat ze willen verbeteren, maar niet voor hen. Dit inspireert tot zelfexperimenten met noötropica met zeer beperkte hoeveelheden hoogwaardig menselijk onderzoek. In dergelijke gevallen zijn anekdotes vaak het beste beschikbare bewijs.

Het is duidelijk beter om honderd mensen te lezen die zeggen dat ze een middel een paar maanden hebben gebruikt met voordelen en geen bijwerkingen, dan die informatie niet te hebben als je iets wilt proberen met heel weinig menselijk bewijs. Het is echter mogelijk dat u niets hoort van de mensen die geen effecten of negatieve effecten ervaren. We moedigen experimenten met dergelijke onderonderzoeken niet aan, maar beseffen dat mensen ze toch zullen gebruiken en willen ze helpen om ze zo veilig en effectief mogelijk te gebruiken.

Als er beter bewijs beschikbaar is, zoals placebogecontroleerde onderzoeken of een goed ontworpen zelfexperiment dat je op jezelf hebt uitgevoerd, zijn de anekdotes van anderen relatief nutteloos.

Placebo-gecontroleerde onderzoeken versus systematische zelfexperimenten

Placebo-gecontroleerde onderzoeken, bij voorkeur dubbelblind en gerandomiseerd, zijn zeker de beste informatiebron om vragen te beantwoorden in de trant van:

• Is Bacopa Monnieri effectief voor mij?
• Is cafeïne veilig voor mij?
• Zal Creatine mij helpen om sneller te denken?

... Rechtsaf?

Wat betreft veiligheidskwesties, moet u waarschijnlijk placebogecontroleerde onderzoeken vertrouwen, vooral als er negatieve bijwerkingen werden gevonden. Het is een goed principe om stoffen te vermijden waarvan er aanwijzingen zijn voor ernstige negatieve bijwerkingen in studies op mensen, indien beschikbaar, en in studies op dieren, indien niet.

Maar hoe zit het met deze situatie. Laten we zeggen dat u negatieve bijwerkingen ervaart van Citroenmelisse. Er is in wezen geen wetenschappelijk bewijs voor eventuele negatieve bijwerkingen bij mensen door het gebruik van Citroenmelisse in de juiste doses. Moet je naar de wetenschap luisteren in plaats van naar je lichaam? Nee!

Hoe zit het met placebo-gecontroleerde studies versus zelfexperimenten om de werkzaamheid van een noötropicum te bepalen? Zijn studies noodzakelijkerwijs beter dan goed opgezette zelfexperimenten? Nee!

Placebo-gecontroleerde onderzoeken zijn een betere methode om tot de waarheid te komen van het gemiddelde effect van een noötropicum bij een grote populatie mensen. Goed opgezette zelfexperimenten zijn de beste methode om te bepalen welke effecten een stof heeft op een specifieke persoon, zoals jij.

Er is een grote mate van individuele variatie in hoe mensen reageren op verschillende noötropica. Een placebogecontroleerde studie is niet in staat om de werkzaamheid van een noötropicum voor een specifieke persoon te bepalen. Het is in staat om de werkzaamheid van een noötropicum te bepalen voor de gemiddelde persoon, een denkbeeldig wezen dat geen echte persoon precies hetzelfde is.

Je bent uniek en de effecten die je van een noötropicum zult hebben, zijn niet precies hetzelfde als de effecten die andere personen van die stof zullen hebben. Hoewel mensen in veel opzichten op elkaar lijken, is er geen manier om een ​​definitief antwoord te krijgen op de vraag of een noötropicum voor u werkt zonder het zelf uit te proberen.

Conclusie

Anekdotes zijn een relatief slechte bron van bewijs, omdat het wordt beïnvloed door selectieve rapportage, placebo en sensatie.

Placebo-gecontroleerde onderzoeken zijn een goede bron van bewijs voor het bepalen van de effecten die een noötropicum waarschijnlijk heeft voor de gemiddelde persoon. Ze zijn een goede bron van informatie als u niet weet waar u moet beginnen met uw nootropische zelfexperimenten.

Goed ontworpen wetenschappelijke zelfexperimenten zijn de beste methode om de effecten van een noötropicum voor een specifiek persoon, zoals jij, te begrijpen.

Deze blogpost is oorspronkelijk gepubliceerd op blog.nootralize.com en is geen vervanging voor professioneel medisch advies, diagnose of behandeling.