Klokkenluiden, burgerlijke ongehoorzaamheid en democratie

Onlangs werd National Security Advisor Michael Flynn ontslagen door de Trump-regering nadat overheidsfunctionarissen geheime informatie naar de pers hadden gelekt over telefooncommunicatie tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergey I.Kyslyak, die plaatsvond voorafgaand aan de inauguratie van Trump, waarbij (gedeeltelijk) de sancties werden versoepeld. aan de Russen opgelegd door de regering-Obama voor hun invasie in Oekraïne. Als reactie daarop richtte een verontwaardigde Trump-regering haar aandacht op het vinden en bestraffen van de leakers voor het lekken van geheime overheidsinformatie naar de pers, maar niet op Flynn's mogelijk illegale handeling om het bestaande overheidsbeleid te ondermijnen terwijl ze nog een burger was.

In de nasleep van het lek heeft de pers fel gedebatteerd over de kwestie van wat belangrijker is, het stoppen van leakers of het onderzoeken van acties zoals die van Flynn. De term "klokkenluiden" heeft een prominente plaats ingenomen in deze debatten, waarbij sommige partijen het gebruikten om de sprekers te prijzen voor hun openbare dienst, terwijl anderen de sprekers bestempelden als "criminelen".

In deze emotioneel beladen context met potentieel verstrekkende gevolgen voor de nationale veiligheid, zou het nuttig kunnen zijn om een ​​beter begrip te krijgen van de betrokken concepten en hun relatie tot een democratisch proces. De vraag of de acties van de sprekers gerechtvaardigd waren, is inderdaad een ethische vraag, koren op de molen van analyse door moraalfilosofen.

In feite heeft klokkenluiden de afgelopen drie decennia veel aandacht gekregen van filosofen die werkzaam zijn op het gebied van bedrijfsethiek en beroepsethiek. In mijn hoedanigheid van redacteur en oprichter van het International Journal of Applied Philosophy, 's werelds eerste uitgebreide tijdschrift gewijd aan het vakgebied, heb ik de kans gehad om een ​​deel van deze literatuur te helpen ontwikkelen en heb ik nauw samengewerkt met enkele van de productieve schrijvers in dit gebied, zoals wijlen Frederick A. Elliston. Dus ik voel een bijzondere verplichting om op deze kwestie in te gaan. Dit blogbericht is dan ook mijn bijdrage aan het debat.

"Fluiten", zoals algemeen wordt begrepen in de filosofische literatuur, houdt in dat werknemers van bedrijven, openbare en particuliere instellingen of overheidsinstanties onwettige, immorele of twijfelachtige praktijken binnen die organisaties openbaar maken. Het motief van openbaarmaking, zelfs als dit bedoeld is om de dader van de onaanvaardbare praktijk te schaden, is niet relevant voor de vraag of een handeling kwalificeert als een klokkenluidersactie. Zo kan een persoon op het fluitje blazen voor puur eigenbelangrijke doeleinden, zoals iemand terug pakken. Als zodanig is de vraag over het morele karakter van de persoon die de onthulling doet één zaak; of de persoon die zich bezighoudt met klokkenluiden, en of de handeling al dan niet gerechtvaardigd is, zijn logisch onderscheiden vragen.

Daarom moet de verdienste van het klokkenluiden, in tegenstelling tot het motief van de klokkenluider, worden beoordeeld aan de hand van de vraag of het gewicht van het wangedrag voldoende is om de openbaarmaking te rechtvaardigen. Er kunnen dus zeer slechte (moreel ongerechtvaardigde) beslissingen zijn om aan de klokkenluider te blazen door zeer goedbedoelde klokkenluiders, zoals wanneer de kwestie gemakkelijker binnen de organisatie kan worden afgehandeld; maar er kunnen ook enkele zeer goed gefundeerde zijn, ongeacht het motief, zoals wanneer het gevaar zo ernstig is dat het aan het licht moet worden gebracht, en klokkenluiden waarschijnlijk de enige manier is om dit doel te bereiken.

Een praktisch resultaat is dat media-argumenten die draaien om de vraag of de sprekers in de regering-Trump snode motieven hadden om de regering-Trump te ondermijnen, duidelijk irrelevant zijn voor de verdienste van het klokkenluiden. Inderdaad, de Whistleblower Protection Enhancement Act van 2012 maakt dit duidelijk in de bepaling dat "een openbaarmaking niet zal worden uitgesloten van [bescherming] vanwege ... het motief van de werknemer of aanvrager om de openbaarmaking te doen."

Met betrekking tot de wettigheid van bekendmakingen, beschermt de Whistleblowers Protection Act bekendmakingen door federale werknemers of voormalige werknemers, waarvan de werknemers geloven dat deze bewijzen "(A) een schending van enige wet, regel of regelgeving; of" (B) grove wanbeheer, een grove verspilling van geld, misbruik van autoriteit of een aanzienlijk en specifiek gevaar voor de volksgezondheid of veiligheid. " De klokkenluider moet dus een redelijk vermoeden hebben dat er sprake is van een overtreding; maar de motief voor het openbaar maken van wat de werknemer redelijkerwijs als een overtreding beschouwt, is niet relevant. Dus, werd de openbaarmaking door overheidsfunctionarissen met betrekking tot de twijfelachtige communicatie van Flynn wettelijk beschermd?

Het antwoord is nee. De wet vereist ook dat de verstrekte informatie "niet specifiek bij wet verboden" is. Omdat de informatie in kwestie was geclassificeerd, werd deze niet beschermd door deze wet. De onwettigheid van de openbaarmaking betekent echter niet dat het onethisch was om deze openbaar te maken. Het betekent in plaats daarvan dat de personen die het hebben bekendgemaakt niet immuun waren voor vervolging wegens de openbaarmaking.

Op deze manier lijkt het klokkenluiden in kwestie aanzienlijk op een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid . Dit laatste houdt in dat een burger weigert een bepaalde wet na te leven die aantoonbaar immoreel of onrechtvaardig is. Burgerlijke ongehoorzaamheid is een belangrijke manier waarop noodzakelijke juridische veranderingen kunnen worden beïnvloed. Inderdaad, in onze democratie, als niemand ooit onrechtvaardige wetten zou aanvechten, zouden ze waarschijnlijk niet worden gewijzigd. Rosa Parks weigerde haar stoel in een bus af te staan ​​aan een blanke man in weerwil van een segregatiewet in de staat Alabama, en de rest is geschiedenis. De wet was onrechtvaardig en moest worden aangevochten, en Rosa Parks (samen met anderen) ging die uitdaging aan en hielp een wet te veranderen die moest worden veranderd.

In het geval van klokkenluiden kan een burger eveneens helpen om de noodzakelijke sociale verandering te bewerkstelligen. Merrill Williams, een paralegal die de tabaksindustrie op zich nam, schond een vertrouwelijkheidsovereenkomst voor het advocatenkantoor waarvoor hij werkte om te onthullen dat de Brown & Williamson Tobacco Corporation decennialang opzettelijk bewijs verbergde dat sigaretten kankerverwekkend en verslavend waren. Op federaal niveau, in het beroemde Watergate-schandaal, blies Associate Director van het Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA 'Deep Throat') op de fluit over de illegale activiteiten van de Nixon-regering, wat leidde tot het aftreden van president Nixon evenals de opsluiting van onder anderen de stafchef van het Witte Huis, HR Haldeman en de procureur-generaal van de Verenigde Staten, John N. Mitchell. Het is duidelijk dat er ondubbelzinnige historische precedenten zijn die aantonen dat klokkenluiders een zeer belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het stellen van wettelijke en morele grenzen aan machtsmisbruik bij de bescherming van het openbaar welzijn.

Zowel klokkenluiden als burgerlijke ongehoorzaamheid omvatten ook het nemen van berekende persoonlijke risico's bij het aanvechten van illegale of immorele praktijken, waaronder verlies van iemands baan, intimidatie, doodsbedreigingen, lichamelijk letsel, boetes en gevangenisstraf. Voor zover de morele en / of juridische voordelen aanzienlijk zijn, en de klokkenluider deze veranderingen nastreeft voor zichzelf (niet uit eigenbelang), kunnen personen die zich bezighouden met klokkenluiden of burgerlijke ongehoorzaamheid oefenen morele moed . Dit is opmerkelijk omdat critici van klokkenluiders en van burgerlijke ongehoorzamen soms kritiekloos beschuldigen dat zulke individuen noodzakelijkerwijs "verraders", "criminelen" of anderszins onethische of slechte mensen zijn. Integendeel, ze behoren misschien tot de meest moedige, heldhaftige of patriottische mensen. Denk maar aan Rosa Parks! Ze overtrad de staatswet van Alabama, maar het zou moeilijk zijn om haar een 'crimineel' te noemen. Aan de andere kant is er loyaliteit onder dieven, maar dat maakt hen niet ethisch.

In een democratie hebben klokkenluiders en burgerlijke ongehoorzaamheid een waardevolle functie. Net als de pers kunnen klokkenluiders helpen om flagrante schendingen van het publieke vertrouwen door overheidstoezichthouders aan het licht te brengen, vaak in samenwerking met de pers, zoals in de Flynn-zaak. Dit is misschien de reden waarom corrupte politieke leiders die de pers haten, ook de neiging hebben klokkenluiders te verachten. Voor zover klokkenluiders, net als de pers, transparantie zoeken, worden ze vaak gezien als 'de vijand'.

Lekken van geclassificeerd Overheidsinformatie door een klokkenluider, hoewel illegaal, kan een waardevol sociaal doel dienen als het een ernstig nationaal gevaar blootstelt. Bij het lekken van geheime informatie, zoals in het geval van informatie over de communicatie van Michael Flynn met de Russische ambassadeur, kan het lek van enorm belang zijn voor de nationale veiligheid. Als er een poging wordt gedaan om de nationale veiligheid te ondermijnen door een buitenlandse vijand, en degenen die de mensen vertrouwen om hen te beschermen, samenspannen met deze vijand, dan zou dergelijke informatie aantoonbaar aan het publiek moeten worden bekendgemaakt, zolang er geen redelijk alternatief is om de mogelijke schade. Net als bij burgerlijke ongehoorzaamheid zouden we verwachten dat de leakers die worden gepakt, zullen worden vervolgd. Als leden van een democratische samenleving moeten we er echter ook op vertrouwen dat de informatie die wordt gelekt serieus wordt genomen en dat eventuele inbreuken op de nationale veiligheid die aan het licht komen, volledig worden onderzocht. Dit is hoe democratie werkt.

Dus was het moreel gerechtvaardigd dat de regeringsfunctionarissen de informatie over Flynn's gesprekken lekten? Er wordt beweerd dat Flynn tegen de vicepresident heeft gelogen over de inhoud van zijn gesprekken en ontkende dat het ging om discussies over sancties tegen Rusland. Deze zaak had echter gemakkelijk kunnen worden beëindigd als de regeringsfunctionarissen deze informatie aan de V.P. of aan hun meerderen, die op hun beurt de V.P. Dit gebeurde in feite toen waarnemend procureur-generaal Sally Yates het Witte Huis op de hoogte bracht van de onderschepte communicatie. De potentiële schade was echter niet alleen die van liegen tegen de V.P .; het ging ook over een mogelijke inbreuk op de nationale veiligheid. Zou deze urgente kwestie waarschijnlijk effectief door de regering-Trump worden afgehandeld zonder de informatie naar de pers te lekken?

Toevallig heeft het Witte Huis Flynn pas ontslagen nadat de informatie was uitgelekt, ook al had het de informatie een paar weken eerder van de waarnemend procureur-generaal ontvangen. Het is dus mogelijk dat de sprekers geen andere manier hebben waargenomen om de waargenomen overtreding effectief aan te pakken dan door op Flynn te fluiten. Hierdoor is het wellicht al gelukt om een ​​"zwakke schakel" in de commandostructuur te verwijderen. Het valt echter nog te bezien wat er daarna komt.