Baanbrekende onderzoeker daagt de orthodoxie tegen pesten uit

Inhoud

• Pesten Essential Reads
• Pesten op het werk is een toneelstuk: maak kennis met de 6 personages

Al meer dan twintig jaar voert de samenleving een verloren strijd tegen de "pestepidemie". Omdat we voor de oplossing zijn gaan vertrouwen op onderzoekers, maar onderzoekers routinematig programma's aanbevelen ondanks hun slechte resultaten, schreef ik acht jaar geleden een stuk genaamd "De eerste stap naar het beëindigen van de pestcrisis". Het beweert dat we het tij in deze campagne nooit zullen keren totdat onderzoekers de pesten-orthodoxie in twijfel trekken.

Tot mijn grote opwinding is er een wetenschappelijk artikel verschenen dat precies dat doet. "Hypotheses for Possible Iatrogenic Impacts of School Pullying Prevention Programs," door Karyn L. Healy, Ph.D., van het QIMR Berghofer Medical Research Institute, Australië, zet de moedige stap om bevindingen te benadrukken die niet alleen de meeste van de de gangbare interventies tegen pesten werken goed, misschien zelfs wel iatrogene , waardoor problemen ontstaan ​​voor slachtoffers.

Iatrogene ziekte

Het concept van iatrogene ziekte wordt althans sinds de tijd van Hippocrates erkend. Iatrogeen betekent dat de ziekte wordt veroorzaakt of verergerd door de arts of medische instelling die verantwoordelijk is voor het genezen van de patiënt. Er kunnen veel dingen misgaan. We kunnen bacteriën en virussen oplopen van andere patiënten in het ziekenhuis. Artsen en andere professionals kunnen onwetende fouten maken. Medicijnen kunnen onverwachte interacties en bijwerkingen hebben.

Als het daarentegen gaat om interventies tegen pesten, hebben maar weinig onderzoekers de mogelijkheid overwogen dat ze iatrogeen kunnen zijn.

Ik ben geen onderzoeker, maar een beoefenaar. Ik heb psychologie gestudeerd vanwege een passie om te leren mensen te helpen bij het oplossen van hun problemen.

Al meer dan 20 jaar betoog ik dat het orthodoxe veld van pestpsychologie (of antibullyisme , zoals ik het liever noem) is iatrogeen, hoewel ik die term nog nooit eerder had gebruikt. Antibullyisme komt voort uit het werk van prof. Dan Olweus, de erkende grondlegger van het wetenschappelijke pestenveld. Toen ik het onderzocht, kwam ik tot de conclusie dat het niet kon werken omdat het interventies voorschrijft die gecontra-indiceerd zijn door gevestigde principes van psychologie en psychotherapie.

Hypothesen behandelen als axioma's

De voorschriften die worden bevorderd door antibullyisme - dat slachtoffers niets te maken hebben met gepest worden, dat de oplossing de hele gemeenschap moet betrekken, dat omstanders de sleutel zijn tot het stoppen van pesten, dat kinderen de schoolautoriteiten moeten informeren wanneer ze worden gepest - zijn in werkelijkheid hypothesen die vereisen dat validatie. Ze worden echter meestal behandeld als axioma's - fundamentele waarheden die worden gehandhaafd, ongeacht het bewijs tegen hen. Onderzoekers van anti-pestprogramma's concluderen meestal dat ze effectief zijn ondanks hun eigen bevindingen die het tegendeel beweren. Het meest recente voorbeeld is een meta-analyse van de effectiviteit van anti-pestprogramma's, gepubliceerd in het prestigieuze Tijdschrift van de American Medical Association . Hier is de conclusie van de onderzoekers:

Ondanks de kleine ES's [effectgroottes] en enkele regionale verschillen in effectiviteit, bleek de impact op de bevolking van schoolinterventies tegen pesten aanzienlijk te zijn.

Kleine effectgroottes zijn substantieel ? Werkelijk?

Ongemakkelijke bevindingen onthullen

In haar huidige paper richt Healy zich in het bijzonder op de alom geprezen strategie om omstanders aan te moedigen tussenkomst van slachtoffers tegen pestkoppen. Hoewel ik een aantal gedetailleerde artikelen heb geschreven over de problemen met tussenkomst van omstanders, is het verfrissend om een ​​onderzoeker te vinden die dit doet. Healy suggereert verklaringen voor het mogelijke contraproductieve effect van deze steunpilaar van het antipestarsenaal, gebaseerd op een goed begrip van de interpersoonlijke dynamiek in plaats van op het wishful thinking van de orthodoxie dat pesten zal verdwijnen als iedereen weigert het te tolereren.

Healy rapporteert over onderzoeksresultaten die:

Ondanks gezamenlijke internationale inspanningen hebben pestpreventieprogramma's geleid tot slechts een kleine algehele afname van pesten ... en slachtofferschap ... met uiteenlopende resultaten tussen studies, programma's en individuen ... Over het algemeen hebben programma's een klein positief voordeel voor basisschoolleerlingen ... maar geen uitkering voor middelbare scholieren.

Ze gaat zelfs nog verder met een zeldzame bewering:

Bovendien, zelfs als een interventie met succes algemeen pesten vermindert, kan dit nog steeds leiden tot minder optimale resultaten voor studenten die het slachtoffer zijn geworden na de implementatie van het programma.

Interventies kunnen inderdaad schade toebrengen aan degenen die het hardst hulp nodig hebben. Helaas negeren onderzoeksstudies vaak de mogelijkheid dat antipestprogramma's onbedoelde negatieve effecten hebben.

De fout van onderzoekers

Om de effectiviteit van interventies tegen pesten op school te meten, zijn er een aantal variabelen die onderzoekers doorgaans meten. Een daarvan is de vermindering van de algehele agressie. Een tweede is de afname van het percentage kinderen dat slachtoffer wordt minstens twee keer of meer per maand .

Pesten Essential Reads

Pesten op het werk is een toneelstuk: maak kennis met de 6 personages