De psychologie van "serieel"

"Wat is het allemaal verdomd heerlijk om zeker te zijn."

—Charles Crumb

Afgelopen herfst hebben miljoenen luisteraars over de hele wereld de twaalf afleveringen van de meest populaire podcast ooit gedownload, Serieel . De show, gehost en mede gemaakt door Dit Amerikaanse leven producer Sarah Koenig, bezoekt opnieuw een moordzaak uit 1999 waarin een 17-jarige middelbare scholier, Adnan Syed, wordt beschuldigd en veroordeeld voor het vermoorden van zijn ex-vriendin, Hae Min Lee, en uiteindelijk wordt veroordeeld tot levenslang in de gevangenis waar hij nog steeds aan vastzit. deze dag. Koenig neemt haar luisteraars mee door een verslavend heen en weer van tegenstrijdig bewijs of gebrek daaraan, waarin zowel zij als haar publiek onvermijdelijk heen en weer schakelen tussen verschillende ingevingen, vermoedens en oordelen over de zaak. Zoals de meeste luisteraars vond ik de show boeiend en als psychiater viel het me op hoeveel dingen erin geïllustreerd werden over het onderwerp van deze blog, de "psychiatrie van het dagelijks leven".

Een disclaimer: de Goldwater-regel

Laten we beginnen met een disclaimer. Net als iedereen heb ik mijn eigen voorgevoelens over de schuld of onschuld van Adnan Syed en of hij al dan niet de koude, berekenende sociopaat is waarvan de rechter zei dat hij bij de veroordeling was. Maar ik heb geen professionele mening over het onderwerp en zelfs als ik dat wel zou doen, zou ik ze hier niet openbaar maken. Hoewel ik soms als forensisch psychiater werk, adviseer ik en getuig in burgerlijke en strafzaken, is het onethisch om commentaar te geven op zaken waarover men via de media te weten komt. Waarom? Ten eerste is het niet mogelijk om een ​​deskundig psychiatrisch oordeel over iemand te geven zonder een echt onderzoek uit te voeren. Ten tweede is dit ten strengste verboden zonder de juiste toestemming. In de psychiatrische ethiek staat dit verbod bekend als de "Goldwater-regel", zo genoemd naar meer dan 1800 psychiaters die reageerden op een peiling uit 1964 over de geschiktheid van senator Barry Goldwater als kandidaat voor het presidentschap. De meeste commentaren waren negatief, hoewel geen enkele de senator daadwerkelijk had onderzocht. Onnodig te zeggen dat Goldwater de verkiezing van president Lyndon Johnson in 1964 verloor en vervolgens het tijdschrift dat de opiniepeiling publiceerde aanklaagt wegens smaad.

Tegenwoordig, ondanks de goedkeuring van de Goldwater-regel door de American Psychiatric Association om "publieke figuren te beschermen tegen psychiatrische speculatie die de reputatie van het beroep en van de nietsvermoedende publieke figuur schaadt", ¹ het is niet ongebruikelijk dat psychiaters en psychologen in de media hun mening geven over een of andere spraakmakende rechtszaak, waarbij vaak sprake is van moord. Maar zonder de persoon in kwestie te onderzoeken, kunnen deze pratende hoofden niet echt een deskundige mening over een persoon geven - in het beste geval kunnen ze opmerkingen maken over psychische aandoeningen of geweld in het algemeen. Pogingen om een ​​psychiatrische beoordeling van een individu te geven op basis van informatie die via het filter van de media wordt gepresenteerd, is niet meer dan roekeloos giswerk. En als een vermeende deskundige daadwerkelijk een persoonlijk interview met de persoon in kwestie had gehouden, zouden ze vrijwel zeker gebonden zijn aan vertrouwelijkheid, zodat ze er niet over zouden praten in de media. Dus als je een psychiater of psycholoog in het nieuws hoort over een persoon, onthoud dan dat hun mening waarschijnlijk niet veel waard is.

De feilbaarheid van het geheugen

Nu op Serieel . Als er iets is dat al vroeg in de serie indruk maakt, is het dat onze herinneringen aan het verleden op zijn best feilbaar zijn. In aflevering 1, "Alibi," laat Koenig de geïnterviewden worstelen om de eenvoudigste herinneringen aan gebeurtenissen van de afgelopen weken op te roepen. Ze spoort vervolgens voormalige klasgenoten van Syed op om zijn verblijfplaats op de dag en het geschatte tijdstip van de moord 15 jaar eerder op te helderen. Hoewel deze verslagen de mogelijkheid oproepen van een alibi dat misschien nooit volledig is onderzocht door de advocaat van Syed, blijkt dat de herinneringen van mensen aan gebeurtenissen rond de tijd van de moord nu op zijn zachtst gezegd wazig zijn. Deze mist van geheugen en de inconsistentie van de verslagen van mensen met betrekking tot tijdlijnen en details rond de zaak doordringen zich Serieel gedurende elke aflevering, met bewijs dat afwisselend vernietigend of ontlastend lijkt te zijn. Nergens is dit misschien opvallender dan in aflevering 6, 'The Case Against Adnan Syed', waarin Koenig een vrouw interviewt die, als een meisje dat Syed of Lee niet kende, in de nasleep van de moord een buurt hoorde jongen praat over hoe iemand genaamd Adnan hem Lee's lijk in de kofferbak van de auto liet zien. Met andere woorden, het lijkt erop dat er een potentiële ooggetuige is die Syed's betrokkenheid bij de moord kan verifiëren. Maar dan slaagt Koenig erin om deze buurjongen op te sporen, nu een volwassen man, en hij ontkent het ronduit en beweert dat hij in zijn hele leven nog nooit een lijk heeft gezien. Dus, wat geloven we?

Het is natuurlijk mogelijk dat sommige van de mensen die over de moordzaak zijn geïnterviewd, om de een of andere reden liegen. Maar alsof dat nog niet ingewikkeld genoeg is, moeten we er ook rekening mee houden dat de daadwerkelijke eerlijke herinnering aan gebeurtenissen van mensen op zijn best middelmatig is. Scott Fraser, een forensisch psycholoog, heeft zijn carrière opgebouwd door de feilbaarheid van ooggetuigenverslagen aan te tonen, met name voor gebeurtenissen die gepaard gaan met aanzienlijke stress, zoals moord. Hoewel het vertrouwen van ooggetuigen in hun herinneringen erg hoog kan zijn, is de nauwkeurigheid van deze herinneringen net zo vaak gebrekkig. Op basis van zijn onderzoek beschrijft Fraser herinneringen als volgt:

“Al onze herinneringen zijn, simpel gezegd, gereconstrueerde herinneringen. En ze veranderen voortdurend, zelfs als we erover praten. "²

"Ze zijn het product van wat we oorspronkelijk hebben meegemaakt en alles wat daarna is gebeurd. Ze zijn dynamisch. Ze zijn kneedbaar. Ze zijn vluchtig, en daarom moeten we allemaal onthouden dat we voorzichtig moeten zijn, dat de nauwkeurigheid van onze herinneringen niet wordt afgemeten aan hoe levendig ze zijn, noch hoe zeker u bent dat ze correct zijn. "³

Evenzo heeft UC Irvine-psycholoog Elizabeth Loftus in hoge mate bijgedragen tot het begrijpen van valse herinneringen. In een van haar vroegste experimenten toonden Loftus en collega John Palmer aan dat de herinneringen van mensen aan gebeurtenissen aanzienlijk vertekend waren door de woorden die werden gebruikt om naar die herinneringen te vragen. ⁴ Talloze daaropvolgende experimenten hebben aangetoond dat op basis van de aard van de vragen, valse herinneringen gemakkelijk in de hoofden van mensen kunnen worden geplant. Dit werk bood een provocerende alternatieve verklaring voor de zogenaamde "onderdrukte herinneringen" aan seksueel misbruik uit het verleden, die de basis vormden voor tal van rechtszaken in de jaren negentig. Op basis van haar onderzoek, hier is hoe Loftus de nauwkeurigheid van geheugen karakteriseert:

“... veel mensen geloven dat geheugen werkt als een opnameapparaat. U neemt gewoon de informatie op, roept ze op en speelt ze af als u vragen wilt beantwoorden of afbeeldingen wilt identificeren. Maar decennia van werk in de psychologie hebben aangetoond dat dit gewoon niet waar is. Onze herinneringen zijn constructief. Ze zijn reconstructief. Geheugen werkt een beetje meer als een Wikipedia-pagina: je kunt daar naar binnen gaan en het veranderen, maar dat kunnen andere mensen ook. ... En wat deze onderzoeken dus laten zien, is dat wanneer je mensen verkeerde informatie geeft over een of andere ervaring die ze hebben gehad, je hun geheugen kunt vervormen, besmetten of veranderen. Welnu, daarbuiten in de echte wereld is verkeerde informatie overal. We krijgen niet alleen verkeerde informatie als we op een leidende manier ondervraagd worden, maar ook als we praten met andere getuigen die ons bewust of onbedoeld verkeerde informatie geven, of als we media-aandacht zien over een gebeurtenis die we misschien hebben meegemaakt, al deze de mogelijkheid bieden voor dit soort besmetting van ons geheugen. "⁵

Dit is voor velen van ons geen verrassing terwijl we verder gaan in het leven. Hoe ouder we worden, hoe meer we persoonlijke voorbeelden kunnen noemen van de feilbaarheid van onze eigen herinneringen. Steeds vaker herinneren we ons een bepaalde gebeurtenis uit het verleden, om er vervolgens achter te komen dat een oude vriend een heel ander account heeft. Uiteindelijk realiseren we ons, ondanks de kracht van onze eigen overtuigingen, dat het niet is gebeurd zoals we ons herinnerden, of erger nog, dat we niet eens aanwezig waren bij het evenement in kwestie!

Dus, wat kunnen we zeggen van de enorm uiteenlopende verslagen van gebeurtenissen die zijn gecatalogiseerd Serieel ? Was er een telefooncel op de parkeerplaats van Best Buy of was er geen? Was er een geloofwaardig alibi voor Syed of niet? Zei Syed dat hij van tevoren een moord zou plegen en dat hij dat achteraf zou bekennen? De meeste van deze vragen zullen in mysterie gehuld blijven. De ware aard van het geheugen geeft aan dat Koenigs speurwerk waarschijnlijk niets definitiefs zal onthullen.In werkelijkheid zijn veel van onze beste herinneringen slechts verzinsels.

Onze gedachten verzinnen

Als dat het geval is - dat er genoeg onduidelijkheid bestaat over het belangrijkste bewijsmateriaal in de zaak om redelijke twijfel te zaaien in de hoofden van Koenig en haar toehoorders - waarom vond de jury Syed dan schuldig? Het antwoord kan liggen in de manier waarop juryleden beslissingen nemen, wat misschien iets heel anders is dan hoe Koenig het aanpakt, objectief en obsessief de 'feiten' vanuit meerdere invalshoeken analyseert. In plaats daarvan, volgens de 'Story Model'-theorie die naar voren is gebracht door Nancy Pennington en Reid Hastie:

“Verschillende juryleden zullen verschillende verhalen construeren, en een centrale claim van de theorie is dat het verhaal de beslissing bepaalt die een bepaald jurylid neemt. Omdat alle juryleden hetzelfde bewijs horen en dezelfde algemene kennis hebben over de verwachte structuur van verhalen, moeten verschillen in verhaalconstructie voortkomen uit verschillen in wereldkennis; dat wil zeggen verschillen in ervaringen en opvattingen over de sociale wereld.”⁶

Met andere woorden, juryleden brengen hun eigen vooroordelen en intuïties over hoe de wereld werkt naar hun oordeel over schuld en onschuld. Wanneer Koenig enkele juryleden in de cast interviewt, lijkt dit punt bijzonder duidelijk. Hier is een uitwisseling van aflevering 8, "The Deal With Jay", waarin Koenig Stella Armstrong interviewt, een van de juryleden van de moordzaak:

Koenig: "Ik wilde van Stella Armstrong weten waarom ze stemde om Adnan Syed te veroordelen. Ze had het meteen over Jay, dat ze hem geloofde. "

Armstrong: “Zoals ik al zei, het is een tijdje geleden, maar ik herinner me de ene jonge man die zogenaamd zijn vriend was, die hem in staat had gesteld het lichaam te bewegen. En dat viel me op: 'waarom zou je toegeven dat je zoiets drastisch hebt gedaan als je het niet had gedaan?' Je weet wat ik bedoel? Waarom? Wat zou hij daar bij winnen? Hij moest nog steeds de gevangenis in. "

Koenig: “Ja. Eigenlijk is hij niet naar de gevangenis gegaan. "

Armstrong: “Oh, dat deed hij niet? De vriend niet? "

Koenig: “Nee. Hij liep."

Armstrong: “Oh! Dat is raar. Dat is raar."

Aan het einde van aflevering 8 vraagt ​​Koenig aan een ander jurylid, Lisa Flynn, over de impact van het feit dat Syed niet op aanwijzing van zijn advocaat zijn standpunt heeft ingenomen:

Koenig: "Stoorde het jullie als jury dat Adnan zelf niet getuigde, niet op zijn standpunt kwam?"

Flynn: “Ja, dat deed het ... Dat was enorm. We, denk ik, ja, dat was enorm. We waren allemaal een beetje naar adem happend, we waren allemaal net alsof we erdoor werden weggeblazen. Weet je, waarom niet, als je een beklaagde bent, weet je, waarom zou je daar niet komen en jezelf verdedigen en proberen te bewijzen dat de staat ongelijk heeft, dat je er niet was, dat je niet schuldig bent ? We probeerden zo ruimdenkend te zijn, het was net alsof je naar boven gaat en iets zegt, weet je, probeer te overtuigen, ook al is het niet jouw taak om ons te overtuigen, maar ik weet het niet. "

Dus een jurylid lijkt te zijn beïnvloed door het feit dat Jay, de 'vriend' die het belangrijkste bewijs levert voor de schuld van Syed, geen motief toonde om te liegen, aangezien hij als medeplichtige bij het begraven van Lee's lichaam samen met Syed. Alleen was hij dat niet - hij werd veroordeeld tot een proeftijd zonder gevangenisstraf. Ondertussen merkt een ander jurylid op dat Syed die niet op het standpunt stond, speelde op de intuïties van de jury over zijn schuld, ondanks expliciete instructies van de rechter om dat niet tegen hem in te houden. Deze interviews suggereren dat de juryleden hun mening misschien niet hebben gevormd op basis van de wettelijke norm van "redelijke twijfel", maar op basis van andere gevoelens over de zaak die niet noodzakelijkerwijs verband houden met feiten en bewijsmateriaal.

Dan is er het feit dat Syed een moslim is van Pakistaanse afkomst. Dit is een kwestie die Koenig aan de orde stelt in aflevering 10, "De beste verdediging is een goede verdediging", waarbij hij opmerkte dat de aanklager hun zaak baseerde op de bewering dat Lee's moord een "eerwraak" was, geworteld in de islamitische cultuur. Volgens een schat aan bewijs uit psychologische experimenten waarbij schijnjury's zijn betrokken, kunnen raciale vooroordelen een belangrijke rol spelen bij jurybeslissingen. Zowel het ras van een verdachte als de raciale samenstelling van een jury lijken van invloed te zijn op uitspraken. Het is misschien niet verrassend dat het grootste risico op een schuldig vonnis zich voordoet wanneer een geheel blanke jury een zwarte verdachte veroordeelt. ⁷ Die ongelijkheid lijkt geen probleem te zijn geweest in het geval van Syed, waar de jury multiraciaal was, hoewel Koenig opmerkt dat de familie van Syed denkt dat hij het slachtoffer was van anti-moslim sentimenten.

Hoewel het onduidelijk is in hoeverre ras invloed had op het proces van Syed, is het interessant dat degenen onder ons die naar Serieel met de oren van potentiële juryleden maakten onze beoordelingen blind. Hoe veranderden onze intuïties over de zaak toen we op internet naar aanvullende details zochten en foto's van Syed, Lee of Jay vonden? En hoe werden de conclusies van de jury over Syeds schuldgevoel beïnvloed door visuele beoordelingen van Jay's getuigenis en Syeds reacties gedurende het hele proces? Dit visuele element is iets dat ons grotendeels wordt ontnomen Serieel zodanig dat de jury letterlijk een andere zaak zag dan wij hoorden. Dat zou ook kunnen helpen verklaren hoe de jury tot een schuldig vonnis is gekomen.

Een gevoel van een einde?

Als er een kenmerkende stijl is van Serieel , het is Koenigs obsessieve en meedogenloos ambivalente manier om week na week over de zaak te beraadslagen. Luisteraars van Dit Amerikaanse leven kreeg hier een hint van in een recente aflevering genaamd "Origin Story 2014", waarin Koenig dezelfde aanpak volgt om tegenstrijdige verhalen over het leven van haar eigen vader op te lossen. ⁸ In Serieel , Gaf Koenigs stijl veel luisteraars de ongemakkelijke indruk dat de show zou kunnen eindigen zonder een definitieve conclusie, om nog maar te zwijgen van het inspireren van de veelheid aan parodieën die onderweg zijn opgedoken (zie de versies hier van Saturday Night Live en Funny or Die). ^9,10 Een artikel in New York Magazine genaamd "Een psychologische verklaring waarom seriële mensen sommige mensen gek maken" ¹¹ suggereerde hoe de psychologische eigenschap genaamd "behoefte aan sluiting" iemands vermogen om van de show te genieten zou kunnen beïnvloeden. Behoefte aan afsluiting is gedefinieerd als "een verlangen naar een antwoord over een bepaald onderwerp, elk antwoord ... vergeleken met verwarring en dubbelzinnigheid." ¹² Zowel de behoefte aan sluiting als de gerelateerde tegenovergestelde eigenschap, 'ambiguïteitstolerantie', verschillen in intensiteit tussen individuen, zodat degenen met een lage ambiguïteitstolerantie en een hoge behoefte aan sluiting heel goed kunnen vinden Serieel een frustrerende luisterbeurt, net zoals ze waarschijnlijk deden na de laatste scène van De Sopranen .

Terwijl Koenig eindeloze flip-flopping een bewijs is van haar journalistieke objectiviteit en zoektocht naar de waarheid - het is gemakkelijk in te zien hoe ze op de een of andere manier een meer eigenzinnig verhaal had kunnen presenteren - lijkt een soortgelijk gevoel van objectieve objectiviteit aanwezig in de interviews van Syed gedurende Serieel . Hoewel hij zijn onschuld handhaaft, doet hij niet zijn uiterste best om het te verkondigen, maar praat in plaats daarvan op een soort kalme en afgemeten manier die sommigen misschien als koud en berekend interpreteren. Tijdens aflevering 11, "Rumors", gaat Koenig hierop in en schrijft hij Syeds benadering toe aan een opzettelijke poging:

Koenig: "Zijn doel was om alles zakelijk te houden. Hij wilde dat ik zijn zaak evalueerde op basis van alleen het bewijs, niet op basis van zijn persoonlijkheid.

Syed: 'Ik wilde niets doen dat zelfs maar in de verte zou kunnen lijken alsof ik probeerde vriendschap met je te sluiten of in de gunst bij je te komen. Ik wilde niet dat iemand me ooit zou kunnen beschuldigen dat ik probeerde me bij je te beminnen of je te manipuleren.

... Ik denk altijd te veel na. Analyseren wat ik zeg, hoe het klinkt en het feit dat mensen altijd denken dat ik lieg. Al dit denken, is om mezelf te beschermen tegen pijn. Niet omdat je wordt beschuldigd van de moord op Hae, maar omdat je wordt beschuldigd van manipulatie of liegen. En ik weet dat het gek is, ik weet dat ik paranoïde ben, maar ik kan het nooit van me afschudden, want wat ik ook doe, of hoe voorzichtig ik ook ben, het komt altijd terug. Ik denk dat het enige dat ik u zou kunnen vragen, is: als dit niets voor u zinvol is, lees het dan gewoon nog een keer. Behalve deze keer, stel je voor dat ik echt onschuldig ben. En dan is het misschien logisch voor jou. "

Dan, in de laatste aflevering, "What We Know", geeft Syed zijn eigen aanbeveling over hoe Koenig de show zou moeten afsluiten:

Syed: “Ik vind dat je gewoon naar het midden moet gaan. Ik denk dat je niet echt een kant moet kiezen, ik bedoel, het is duidelijk niet mijn beslissing, het is de jouwe, maar als ik jou zou zijn, ga dan gewoon door het midden. Je weet natuurlijk hoe je het moet vertellen, maar ik heb deze dingen nagekeken en dit zijn de dingen die hem slecht lijken, dit zijn de dingen waar de staat niet echt een antwoord op heeft. Ik denk dat je in zekere zin zelfs punt voor punt kunt gaan, en in zekere zin laat je het aan het publiek over om dat te bepalen. "

Zoals Koenig zegt, Syed "weet dat hij niets kan doen om de mening van andere mensen over hem te veranderen." Maar net zoals het niet innemen van het standpunt tijdens het proces een effect lijkt te hebben gehad op het schuldige oordeel van de jury, zo zou Syed's weerspiegeling van Koenigs objectiviteit in Serieel lijken vreemd misplaatst in iemand die beweert onschuldig te zijn. Misschien voorspellen de behoefte aan afsluiting en ambiguïteitstolerantie niet alleen hoeveel we genieten Serieel , maar ook onze eigen oordelen over schuld of onschuld als luisteraars van de show, evenals die van de oorspronkelijke juryleden in het proces van Syed. Terwijl we overal worden overspoeld met bewijs en tegenbewijs Serieel dat Koenig zelf met redelijke twijfel achterlaat, werd er tijdens de show of het proces nooit echt een dwingende alternatieve verklaring of motief voor Lee's moord naar voren gebracht. Voor degenen met een hoge behoefte aan afsluiting en een lage ambiguïteitstolerantie, kan dat volkomen onbevredigend aanvoelen. Het is dan mogelijk dat voor sommigen, bij gebrek aan een betere verklaring, een schuldig vonnis voor Syed gunstiger is dan een nettere conclusie.

Kijkend naar de implicaties van Serieel op grotere schaal lijkt het misschien net zo verontrustend dat ons rechtssysteem zoveel mogelijkheden biedt voor fouten, vooringenomenheid en gebrek aan objectiviteit. Maar wat is het alternatief? Zeker, er zijn gevallen waarin meer objectief bewijs beschikbaar is in de vorm van video of DNA. In feite blijft de zaak van Syed in beroep en probeert het Innocence Project DNA-testen uit te voeren van materiaal dat op Lee's lichaam is aangetroffen. Dus misschien hebben we ooit een beter einde van het verhaal. Maar vaker wel dan niet bestaat dat soort duidelijk bewijs gewoon niet, zodat we ons achter het hoofd krabben. Uiteindelijk kan het rechtssysteem maar zo goed zijn als onze hersenen, en onze hersenen zijn geen perfecte instrumenten om de waarheid te vinden.

Referenties

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL et al .; De risico's en verantwoordelijke rollen voor psychiaters die met de media omgaan. J Am Acad Psychiatry Law 2014; 42:459-468.

2. Fraser S. Geheugenspellen. TED Radio Hour, 23 mei 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Waarom ooggetuigen het bij het verkeerde eind hebben. TED talk, mei 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Reconstructie van autovernietiging: een voorbeeld van de interactie tussen taal en geheugen. Journal of verbaal leren en verbaal gedrag 1974; 13:585-589.

5. Loftus EG. De fictie van het geheugen. TED Talk, juni 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=en - t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Een cognitieve theorie van het nemen van beslissingen door juryleden: het verhaalmodel. Cardoza Law recensie 1991; 13:519-557.

7. Anwar S, Bayer P, et al .; De impact van juryrace in strafzaken. The Quarterly Journal of Economics 2012; 1-39.

8. Oorsprongverhaal 2014. This American Life; 19 september 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. SNL Seriële parodie. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. De laatste aflevering van Serial. Grappig of sterf. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Een psychologische verklaring waarom seriële mensen sommige mensen gek maken. New York Magazine; 5 december 2014.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Individuele verschillen in behoefte aan cognitieve afsluiting. Journal of Personality and Social Psychology 1004; 67: 1049-1062.