Het nieuwe tijdperk van cannabis

Onlangs werd mijn thuisstaat Vermont de laatste staat die het bezit van kleinere hoeveelheden marihuana legaliseerde, en de eerste die dit deed via een wetgevingsproces in plaats van een kiezersreferendum. Onze Republikeinse gouverneur ondertekende enigszins met tegenzin het wetsvoorstel na een aantal jaren van wetgevend debat. Hij deed dat voornamelijk op libertaire gronden en vanuit de overtuiging dat volwassenen het recht hebben om te doen wat ze willen, zolang het anderen geen pijn doet.

Ik was actief tijdens dit debat, getuigde driemaal voor verschillende wetgevende commissies, hielp bij het organiseren van berichten van verschillende medische organisaties en sprak op persconferenties en andere locaties. Hoewel ik sympathiek stond en blijf voor het recht van een individu op persoonlijke vrijheden, was mijn belangrijkste boodschap dat legalisatie een netto negatief effect zal hebben op de volksgezondheid, wat leidt tot een toename van psychische problemen, middelenmisbruik, verkeersdoden en andere problemen, en dat zouden we niet moeten doen. Ik kan die realiteit niet verzachten door te proberen uit te vinden wat je moet doen.

Deze positie kwam voort uit zowel mijn klinische ervaring als kinderpsychiater als uit het zorgvuldig lezen van een enorme hoeveelheid wetenschappelijke gegevens. Nu, op dit specifieke kruispunt, hoop ik een mening te geven over het proces dat zich hier heeft afgespeeld en de richting die onze staat en ons land in de nabije toekomst kunnen inslaan.

Zoals veel individuele kwesties, was de legalisering van marihuana een ander geweldig voorbeeld van hoe snel mensen bereid zijn hun brede politieke principes op te geven voor de juiste zaak. Tijdens dit debat zagen we veel liberalen met een lange geschiedenis waarin ze zeer sceptisch stonden tegenover het grote bedrijfsleven, die met volledig vertrouwen in de cannabisindustrie van meerdere miljarden dollars staken. We zagen onvermurwbare tegenstanders van de huidige regering onze procureur-generaal en de regering-Trump aansporen om de federale wetgeving na te leven en af ​​te dwingen. Dat hebben we ook gedaan niet hoor de bezorgdheid van veel uitgesproken critici van "geestveranderende" psychiatrische medicijnen die op de een of andere manier helemaal geen probleem lijken te hebben met mensen die zelf onbeperkte hoeveelheden THC toedienen. Deze voorbeelden moeten ons allemaal eraan herinneren hoe gemakkelijk we kunnen bezwijken voor hypocrisie.

Een van de verrassende en eerlijk gezegd ontmoedigende aspecten van dit debat was waar het vooral op gericht was. Aanvankelijk had ik misschien naïef verwacht dat het debat zou draaien rond een klassiek evenwicht tussen persoonlijke vrijheid en openbare veiligheid, waarbij voorstanders van legalisatie het standpunt naar voren brachten dat kwesties van eerlijkheid met betrekking tot alcohol en persoonlijke vrijheden voor de vele mensen die op verantwoorde wijze cannabis gebruiken zwaarder wegen dan de nadelen die zal onvermijdelijk worden veroorzaakt door toegenomen gebruik. Dat argument werd nauwelijks gehoord, en in plaats daarvan werd veel van de pleidooien voor legalisatie van cannabis, naast de decriminalisering die hier al aanwezig is, gedaan in naam van de volksgezondheid. Mensen met rechte gezichten stonden echt op en voorspelden dat gelegaliseerde marihuana zal resulteren in veiliger wegen, scherpere geesten en dalende criminaliteitscijfers ondanks het overwicht van wetenschappelijk bewijs dat anders suggereert. Het was moeilijk te zeggen in hoeverre mensen opzettelijk probeerden de gegevens te manipuleren in plaats van daadwerkelijk te geloven wat ze zeiden, maar uiteindelijk geloofden genoeg mensen hen . Hoe kon dit gebeuren? Omdat wetenschappelijke gegevens zelden helemaal consistent zijn, vooral in het begin. En net als in het geval van de opwarming van de aarde, is er aanvankelijk genoeg inconsistentie in de wetenschap voor mensen om studies uit te kiezen die ondersteunen wat ze willen geloven. Na verloop van tijd wordt dit steeds moeilijker om te doen.

Medische en volksgezondheidsorganisaties probeerden krachtig om het publiek en onze wetgevers op een andere manier voor te lichten, maar in belangrijke mate waren ze niet succesvol. Wat hier het meest verrassend was, was het besef hoeveel van de klappen de medische gemeenschap haar geloofwaardigheid heeft toegebracht door haar banden met de farmaceutische industrie.Keer op keer hoorde ik dat de mening van doktoren niet te vertrouwen was, omdat we onder een hoedje waren met de makers van opiaatmedicijnen. Deze perceptie was buitengewoon moeilijk te schudden, ondanks de diep ironische wending dat het de betaalde marihuana-lobby was die de boodschap promootte. De aanklacht was ook gewoon niet waar voor mij (ik heb al 15 jaar geen recept voor een opiaat geschreven) en voor de vele medische professionals die van niemand een cent kregen om over hun zorgen te praten.

Het was inderdaad verbazingwekkend om te zien hoe intolerant elke opmerking over de gevaren van cannabisgebruik leidde tot beschuldigingen van angstzucht en "reefer-waanzin!" Als je het pro-legalisatie standpunt hoort, zou je denken dat de overgrote meerderheid van de marihuana die Vermonters gebruikt 80-jarige grootmoeders waren met kanker en chronische pijn. Wonder boven wonder was het enige woord dat je nog nooit van supporters hoorde, 'high' worden.

Bij dit alles was de olifant in de kamer waar niemand naar wilde kijken de kwestie van persoonlijke en financiële belangenconflicten. Uit de laatste nationale enquête over drugs en gebruik en gezondheid bleek dat maar liefst 48 procent van de jonge Vermonters de afgelopen maand marihuana heeft gebruikt en je kunt er zeker van zijn dat onder hen gekozen functionarissen zijn en veel van de individuen die plotseling volksgezondheidsexperts werden toen ze getuigden over hun interpretatie van de gegevens en statistieken over cannabis. Wanneer medische professionals lezingen houden, zijn we verplicht om eventuele financiële banden bekend te maken die ons vermogen om een ​​geïnformeerde en objectieve mening over een onderwerp te geven, zouden kunnen vertroebelen. Helaas bestond zo'n vereiste niet tijdens het marihuanadebat, dus mensen met persoonlijke en / of financiële belangen hoefden niets over hen te zeggen terwijl ze hun mening gaven over de deugden van cannabis. Dit moet naar mijn mening veranderen. Hoewel het in het begin zeker een beetje ongemakkelijk kan zijn, is er een groeiende behoefte aan medische tijdschriften, wetgevende commissies en andere groepen die belast zijn met het achterhalen van de 'waarheid' over gecompliceerde onderwerpen, zodat degenen die gegevens en meningen over het onderwerp aanbieden openbaar moeten worden gemaakt mogelijke belangenconflicten. Om eerlijk te zijn, zou dit waarschijnlijk ook moeten gelden voor onder meer alcoholgerelateerd onderzoek en wetgeving.

Afgezien van het debat over recreatief gebruik, heeft onze staat ook gesproken over het uitbreiden van de indicaties voor "medische" marihuana. Een van die nieuwe gezegende indicaties van onze wetgevende macht was voor posttraumatische stressstoornis (PTSD), en het proces dat hiertoe leidde was behoorlijk verbazingwekkend. Ons land heeft al een systeem via de Food and Drug Administration of FDA om producten te evalueren op basis van wetenschap om ze als veilig en effectief te beschouwen als medicijnen. Wetgevers in het hele land zijn echter van mening dat het oké is om hun eigen systeem te creëren dat dit proces omzeilt en om dit te doen enkel en alleen voor marihuana. Als een staatswetgever erop staat zijn eigen FDA te worden en de rechter te zijn van wat als medicinaal moet worden gedefinieerd, heeft hij absoluut de verantwoordelijkheid om dit recht te doen, wat betekent dat hij moet vertrouwen op wetenschappelijk bewijs en niet op persoonlijke anekdotes. Als het op PTSD aankomt, zijn er op dit moment niet alleen systematische gegevens dat het roken van marihuana effectief is voor PTSD, er zijn ook gegevens die aantonen dat het voor de meeste mensen de zaken erger maakt in plaats van beter, waaronder een belangrijk onderzoek onder veteranen. Helaas horen we al vreselijke verhalen van veteranen met PTSD die besluiten om te stoppen met het innemen van hun voorgeschreven medicijnen en in plaats daarvan cannabis te gaan gebruiken, om vervolgens psychotisch, paranoïde en gewelddadig te worden. Vooruitkijkend, moet je je ook afvragen of het 'het is niet anders dan alcohol'-argument dat de pro-legalisatielobby graag naar voren brengt, tot zijn logische conclusies zal worden geleid. Ik weet zeker dat de makers van bier en sterke drank niet zo hard zouden hoeven werken om mensen te vinden die willen getuigen dat drinken hun niveau van angst of stemmingswisselingen heeft bevorderd en dat we daarom medische verzekeringsmaatschappijen moeten verplichten hun drank te dekken.

Sinds ik een paar jaar geleden mijn kristallen bol heb gebroken, is het moeilijk te voorspellen wat er daarna precies gebeurt. Het lijkt mogelijk dat deze beweging begint te sissen, vooral nu statistieken over zaken als dakloosheid, misdaad, geestelijke gezondheidscrises en verkeersdoden zo dwingend worden dat zelfs een bekwame spinmaster er niet langer tegen in kan gaan. Als de zaken in die richting gaan, kunnen de legaliserende staten zichzelf steeds meer als eilanden gaan beschouwen die steeds meer mensen aantrekken of afstoten op basis van hun opvattingen en gewoonten over marihuana.

Het lijkt ook mogelijk dat er een momentum zal blijven voor steeds meer staten om mee te doen en te legaliseren, vooral omdat het aantal marihuanagebruikers blijft groeien. Mocht dit gebeuren, dan zou een zilveren voering hopelijk kunnen zijn dat, met hun juridische overwinning in de hand, het voor mensen minder nodig zal zijn om te blijven doen alsof cannabis vrij is van mogelijke schade of dat de cannabisindustrie echt om ons welzijn geeft. Staten die cannabis legaliseren, hebben echt werk te doen om de negatieve effecten zo veel mogelijk te verzachten, en tijd is van essentieel belang. Het zal niet productief zijn voor mensen zoals ik die hun echte bezorgdheid hebben geuit over legale marihuana door simpelweg te zeggen: "Ik zei het je toch." We moeten ook de verleiding weerstaan ​​om de schade in verband met legale marihuana in apocalyptische termen te beschrijven of om te ontkennen dat er ook enkele voordelen van legalisatie bestaan. Als we dit echt gaan doen, wordt het tijd dat iedereen de roze bril afzet en serieus nadenkt over zaken als het vergroten van de capaciteit van de spoedeisende hulpafdelingen om crises in de geestelijke gezondheid op te lossen, het uitbreiden van het aantal psychiatrische bedden die zijn uitgerust om mensen te helpen. met een psychotische ziekte, en het geven van eerlijke openbare berichten aan adolescenten dat het gebruik van marihuana echt geen goed idee is.

Welkom in het nieuwe tijdperk van cannabis.