Het karakter van onze leiders: belangrijk of niet relevant?

Vindt u dat - afgezien van het beleid - de leider van een democratisch land een fatsoenlijk en integer persoon moet zijn, een oprechte burger, een Mensch?

Moet hij of zij ethisch, respectvol en deskundig zijn, een inspirerend rolmodel dat de jeugd (en hun ouders) misschien zou willen navolgen? Moeten ze meer toegewijd zijn aan het land en zijn burgers dan aan zichzelf?

In een ideale wereld zou ik op deze vragen "ja" willen antwoorden. Sommigen denken misschien dat ik een onmogelijke droom visualiseer, en helaas hebben ze in de 'echte wereld' misschien gelijk: het zou inderdaad moeilijk zijn om politieke leiders te vinden die al die kwaliteiten belichamen.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, weten we dat het zijn van een modelmens niet per se garant staat voor uitzonderlijke leiderschapskwaliteiten, en een gekozen leider die een onfatsoenlijke schurk is, zou enkele positieve ontwikkelingen voor zijn of haar land kunnen bewerkstelligen.

Wanneer beroemdheden en helden worden ontmaskerd en vernederd, vallen ze plotseling uit de gratie. Persoonlijk wangedrag of misdrijven, meestal seksueel, drugsgerelateerd, gewelddadig of frauduleus van aard, komen voor in veel carrières in de publieke belangstelling, zoals sport, amusement en zaken.

Hun ontmaskering wordt onvermijdelijk gevolgd door openbare schandpaal, censuur in de media of het uitwissen van carrières. De virtuele veroordeling in de publieke opinie kan zelfs leiden tot een veroordeling voor de rechtbank.

Ik maak geen excuses voor hun persoonlijke fouten of flagrante gedragingen, en indien gerechtvaardigd, zouden ze inderdaad gestraft moeten worden. Maar de waarheid is dat ze tekenden om buitengewoon getalenteerd te zijn in hun vak, kunstvorm, sport of beroep. Ze voldeden aan onze behoeften aan sterren, en ze vermaakten ons, misschien verheugden ze ons, en wij aanbaden hen op onze beurt vanwege hun opmerkelijke successen.

Maar ze tekenden niet als rechtvaardige burgers en morele rolmodellen die we graag zouden willen zijn, wat deels onze teleurstelling en plotselinge bespotting verklaart als ze niet slagen voor die test.

Maar gekozen functionarissen en politieke leiders vallen in een andere categorie en moeten aan een hogere standaard van persoonlijk gedrag worden gehouden. Ze "tekenden" inderdaad: het bereiken van een openbaar ambt omvat inherente burgerlijke en leiderschapsverantwoordelijkheden. Burgers verwachten van hun leiders dat ze hun respect verdienen en willen het gevoel hebben dat ze hun welzijn hoog in het vaandel hebben staan ​​en dat ze betrouwbare en fatsoenlijke individuen zijn.

Dat velen gebrekkig worden bevonden, is geen partijdige kwestie, aangezien leiders met persoonlijke tekortkomingen zowel van de linker- als de rechterkant van het politieke spectrum komen.

Veel van de scheldwoorden die tegen president Trump zijn gericht, zijn gericht op zijn persoonlijke onbevangenheid, beledigende uitingen en sociaal gedrag. (Ik verwijs niet naar zijn beleid of zijn psychologische status, beide uitvoerig besproken in de media). Deze kenmerken zijn 24/7 levendig te zien in zijn openbare optredens, toespraken, interviews, gedragingen en natuurlijk zijn tweets.

Hij heeft het gehad over het ongepast grijpen van vrouwen en heeft hun uiterlijk en capaciteiten in diskrediet gebracht. Hij heeft zijn politieke critici vernederd en feiten en prestaties verkeerd voorgesteld. Hij maakte sympathieke opmerkingen over gewelddadige racisten en neonazi's, bespotte een lichamelijk gehandicapte verslaggever en beledigde de vader van een gevallen soldaat.

Hij moedigde geweld tegen de media en hecklers aan en heeft populistisch nationalisme omarmd. Hij minacht de lessen van geschiedenis, diplomatie en wetenschap.

En toch: hij blijft levendig en populair met zijn vurige basis, die dol is op zijn autoritaire monologen. Hoe meer ze horen van zijn wandaden en zijn vreugde in het kleineren van zijn 'vijanden', hoe meer ze tot hem aangetrokken worden.

Agressieve uitbarstingen van leiders komen veel voor in veel regimes aan de linker- en rechterkant. We zien nu een soortgelijk boos populisme dat wordt geuit door autocraten die momenteel aan de macht zijn of opkomende "erfgenamen-schijnbaar" in veel andere landen. Autoritaire persoonlijkheden lokken onvermijdelijk tegenstrijdige meningen uit, geprezen door aanhangers en uitgescholden door tegenstanders.

Wanneer mensen dezelfde media-fragmenten bekijken, verschillen hun afhaalrestaurants dramatisch, afhankelijk van hun affiniteit of afkeer voor de leider. Ze observeren identieke clips, maar hebben fel gekant tegen ideeën over wat ze hebben gezien. De klassieke film Rashomon, geregisseerd door de grote Akira Kurosawa, toonde levendig mensen die aan dezelfde evenementen deelnamen en herinnerden zich heel verschillende verhalen over wat ze meemaakten.

Percepties zijn onderhevig aan manipulatie en intense overtuigingen kunnen zichtbare feiten overwinnen. Mijn eigen onderzoek naar waarachtig gelovige leden van sekten toonde aan dat ijverige bewondering van een verleidelijke leider percepties radicaal kan verstoren, cognities kan vertekenen en emoties kan beïnvloeden. Het is geen toeval dat messiaanse cultleiders en demagogen allebei mensen aantrekken die ontevreden zijn met hun leven en op zoek zijn naar antwoorden.

Wanneer mensen gebukt gaan onder financiële moeilijkheden te midden van opzichtige rijkdom, en wanneer ze zich onzeker voelen door snelle technologische en sociale veranderingen, zijn ze intens gefrustreerd. Als er geen verlichting in zicht is en ze zich voorstellen dat hun benarde situatie alleen maar erger wordt, worden ze gedemoraliseerd, wanhopig en wanhopig.

Ze zijn bijzonder kwetsbaar voor de charismatische woorden van een magnetische leider die zijn of haar diepe medeleven betuigt en hun ellende en woede geloofwaardig maakt. De leider legt hun energie uit frustratie vast en 'speelt het empathisch terug' naar hen.

De charismatische leider overtuigt zijn publiek ervan dat hij hun zorgen volledig “begrijpt” en deelt hun kolkende opwinding en woede. Hij geeft onveranderlijk "de anderen" in binnen- en buitenland de schuld van hun lijden en verbindt zich ertoe hen te straffen of te verdrijven, en belooft zijn volgelingen op een duidelijk pad naar een beter leven en persoonlijk geluk te leiden.

Deze beloften voelen aan als 'manna uit de hemel', ongelooflijk genereuze geschenken die hen zijn geschonken door een werkelijk visionaire leider.

Ik vraag u nu: welke persoonlijke kenmerken van een leider zullen eerder een beroep doen op intens gefrustreerde en bedreigde burgers: integriteit-beleefdheid-reden-welwillendheid of woede-agressie-autoritarisme-nativisme?

En persoonlijker, welk soort leider is belangrijk voor u en uw kinderen?