Race in America: The Invisible Hand of the Implicit Mind

In de rest van deze eeuw zal bij de oordelen over de prominentie en impact van ras in de Amerikaanse samenleving rekening moeten worden gehouden met een reeks recente kritieke gebeurtenissen. De regelrechte sociale opstanden in Ferguson en Baltimore, het racistisch gemotiveerde bloedbad in Charleston en de steeds voortdurende reeks ongewapende zwarte mannen, vrouwen en kinderen die door de politie worden vermoord, zullen belangrijke gevolgen blijven hebben. De schokkende waarheid is dat deze gebeurtenissen hebben plaatsgevonden terwijl de bewoners van het Witte Huis een Afro-Amerikaanse familie waren. Ooit waren er onverholen uitingen van vooroordelen en raciale antagonisme in de hele Amerikaanse samenleving, maar sinds het tijdperk van de burgerrechten is raciale vitriool praktisch verdord.

Tegenwoordig onderschrijft slechts een kleine minderheid van de Amerikanen elke vorm van anti-zwart sentiment. Als ouderwets racisme duidelijk geen levensvatbare oorzaak is, waarom zijn de resultaten voor zwarten dan steeds slechter dan die voor blanken in zo veel belangrijke aspecten van het leven? En waarom wordt de huidige stand van zaken in rassenverhoudingen - belichaamd door politie, opsluiting en werkloosheid - zo verschillend bekeken door zwarte Amerikanen en blanke Amerikanen?

Ik geloof dat enkele belangrijke antwoorden op deze vragen te vinden zijn in de onbewuste vooroordelen die de overgrote meerderheid van ons onbewust met zich meedraagt. In hun nieuwe boek, Blindspot: verborgen vooroordelen van goede mensen Dr. Anthony Greenwald, hoogleraar sociale psychologie aan de Universiteit van Washington en Dr. Mahzarin Banaji, sociaal psycholoog aan de Yale University, delen de resultaten van 30 jaar psychologisch onderzoek om een ​​dieper inzicht te verschaffen in onze huidige raciale hiaten.

Volgens hun onderzoek hebben anders "goede" mensen die zichzelf nooit als racistisch, seksistisch, agist enz. Zouden beschouwen, toch verborgen vooroordelen over ras, geslacht, seksualiteit, handicapstatus en leeftijd. Deze vooroordelen komen van een deel van de geest dat automatisch en efficiënt functioneert en zijn werk doet buiten ons bewuste bewustzijn. Als ons wordt gevraagd of we deze overtuigingen of houdingen koesteren, zouden we ze vaak verloochenen, maar ze hebben niettemin een krachtige en doordringende invloed op onze beslissingen en ons gedrag.

Ik had een diepgaand gesprek met dr. Greenwald over de vaak verrassende inzichten uit Blinde vlek .

JR: Wat inspireerde je om te schrijven Blinde vlek?

AG: Halverwege de jaren negentig creëerden mijn co-auteur Mahzarin Banaji, Brian Nosek (een andere onderzoeker van de Universiteit van Virginia) en ik de Implicit Association Test (IAT) om de onbewuste vooroordelen en stereotypen van mensen te testen. De IAT heeft een aantal zeer robuuste en zeer intrigerende resultaten opgeleverd. Zoveel mensen waren geïnteresseerd dat we vonden dat we iets moesten uitzoeken dat informatief en leesbaar was, en dat zou wijzen op enkele implicaties van dit soort onderzoek.

JR: De IAT is niet zomaar een vragenlijst met potlood en papier. Kunt u uitleggen wat voor soort test het is en hoe het in staat is om vooroordelen te meten waarvan een persoon zich niet bewust is?

AG: Ja, maar de snelste manier om te leren hoe de IAT werkt, is om een ​​van de tests te doen. De racetest staat op de Project Implicit-website en duurt maar een paar minuten. Er zijn ook gedrukte IAT-voorbeelden in Blinde vlek die je kunt nemen en scoren.

Kortom, de IAT is een tweedelige taak waarbij wordt gereageerd op een reeks woorden en gezichten die op een computerscherm verschijnen. De woorden zijn prettig of onaangenaam en de gezichten zijn gezichten van zwarte of blanke mensen. Op het eerste deel van de IAT wordt u gevraagd om hetzelfde antwoord te geven (druk op dezelfde toets) wanneer een wit gezicht of een aangenaam woord op het scherm verschijnt en om op een andere toets te drukken als een zwart gezicht of een onaangenaam woord verschijnt. U probeert dit zo snel mogelijk te doen zonder fouten te maken. In het tweede deel heb je nieuwe instructies. Nu worden witte gezichten en onaangename woorden samen getoetst, en reageert u op zwarte gezichten en prettige woorden met een andere sleutel. Het verschil tussen de tijd die nodig is om de twee proeven uit te voeren, is een maatstaf van voorkeur. Als u, zoals veel mensen, sneller bent wanneer blanke gezichten en prettige woorden samen worden ingetoetst dan wanneer zwarte gezichten worden ingetoetst met aangename woorden, dan heeft u automatisch een voorkeur voor het bekijken van blanke gezichten, en blanke mensen gunstiger dan zwarte mensen.

Toen ik deze taak rond 1995 creëerde en probeerde, was ik behoorlijk verbaasd hoeveel sneller ik bij de ene was dan bij de andere.

JR: Dit is een van die aha-momenten in de wetenschap waarop de wetenschapper de uitvinding bij zichzelf probeert.

AG: Ik ontdekte dat ik witte gezichten en prettige woorden veel sneller kon samenvoegen dan zwarte gezichten en prettige woorden. Ik zei tegen mezelf dat dit gewoon een kwestie was. Maar het tijdsverschil veranderde niet met meer oefenen. Ik heb de test de afgelopen 20 jaar letterlijk honderd keer gedaan en mijn scores zijn niet veel veranderd. Ik vond dit echt interessant, omdat mijn testresultaten me vertelden dat er iets in mijn hoofd was waarvan ik niet eens wist dat het er eerder was.

JR: Wat verrast de lezers het meest aan wat er in het boek staat?

AG: Het meest uitdagende voor lezers en anderen die de IAT hebben gevolgd, is de alomtegenwoordigheid van de vooroordelen die aan het licht komen in het onderzoek dat we doen. Als ik alomtegenwoordig zeg, bedoel ik niet alleen het aantal mensen dat deze vooroordelen koestert. Er is ook een zeer breed scala aan verschillende impliciete attitudes, zoals meer van blanken houden dan van zwarten, van jongeren meer dan van ouderen, Amerikanen meer dan van Aziaten, en nog veel meer. De extremiteit van de gegevens is ook verrassend. De impliciete associatietest toont bijvoorbeeld aan dat 70% van de mensen de voorkeur geeft aan jongere mensen boven oudere mensen, en deze impliciete leeftijdsvooroordeel wordt net zo sterk gehouden bij mensen van 70 of 80 jaar als bij mensen van in de twintig en dertig.

JR: In onze recente gesprekken heb je verwezen naar psychologie die een impliciete revolutie ondergaat. Kun je ons iets vertellen over deze ontwikkeling?

AG: Ja, en deze revolutie is gedeeltelijk verantwoordelijk voor de oorsprong van de Implicit Associations Test, een eerdere vorm van onze Implicit Attitudes Test. Het begon in het begin van de jaren tachtig toen cognitieve psychologen het geheugen bestudeerden en nieuwe methoden ontdekten (of zelfs sommige oudere methoden nieuw leven inblazen) om aan te tonen dat mensen dingen konden onthouden waarvan ze zich niet bewust waren. Dit nam de vorm aan van het uitvoeren van ‘beoordelingstaken’ die aangaven dat ze iets uit een ervaring hadden gehaald, maar zich de ervaring zelf niet meer konden herinneren. Dit soort geheugen werd impliciet geheugen genoemd, een term die eind jaren tachtig populair werd gemaakt door Dan Schacter, professor aan Harvard.

Mahzarin en ik begonnen erg geïnteresseerd te raken in dit onderzoek en we dachten dat we het moesten kunnen toepassen op de sociale psychologie. Dus begonnen we een manier te ontwikkelen om impliciete attitudes en stereotypen te meten. We hebben jarenlang geprobeerd een methode te vinden die zou werken met menselijke proefpersonen, die in die tijd voornamelijk tweedejaarsstudenten waren van de Ohio State University, de Universiteit van Washington, Yale en Harvard. We waren succesvol en zagen dat het begrijpen van het impliciete aspect van onze geest een enorm potentieel had.

Dit impliciete onderzoek is zelfs zo succesvol geweest dat het heeft geleid tot een paradigmaverschuiving in de psychologie. En het wint nog steeds aan kracht 25 jaar nadat het begon op het gebied van geheugen. Ongeveer 5 jaar geleden besloot ik dat we een naam nodig hadden voor deze paradigmaverschuiving, dus begon ik het de impliciete revolutie te noemen. Dit is nog geen catch woord dat je overal tegenkomt. Sterker nog, ik heb zelfs niets gepubliceerd om het als een label te verkondigen voor wat er nu gaande is, en het was zelfs niet opgenomen in Blinde vlek . Maar ik denk dat het echt is.

JR: En wat bedoel je met "impliciet"?

AG: De geest doet automatisch dingen die ons bewuste denken voeden en de basis vormen voor oordelen. Het resultaat is dat we bewuste oordelen vormen die worden geleid door dingen die buiten ons bewustzijn liggen. We krijgen alleen de eindproducten en we erkennen niet in hoeverre die producten zijn veranderd door onze ervaringen uit het verleden. Dat is waar die vooroordelen en stereotypen om de hoek komen kijken.

JR: Ik heb gehoord dat dit verschillende niveaus van bewustzijn werd genoemd. Is dat de taal die je zou gebruiken om het te beschrijven?

AG: Ja, deze niveaus zijn op verschillende manieren beschreven, maar wat belangrijk is, is het idee dat er niveaus zijn. Er is een langzamer, automatisch werkend niveau dat buiten het bewustzijn valt, en een hoger aandachtsniveau dat opzettelijk en rationeel kan werken met bewuste intentie. Dat is het onderscheid dat eigenlijk de impliciete revolutie definieert. We tillen dit lagere niveau - het impliciete niveau, het automatische niveau, het intuïtieve niveau - naar een prominente plaats die overeenkomt met het belang van het werk dat het doet.

JR: Dus als ik je goed begrijp, als we dingen waarnemen, zijn die gedachten en percepties in feite eindproducten van onbewuste processen? We zijn ons niet echt bewust van de "worstproductie" die nodig was om deze eindproducten van denken en waarneming te creëren?

AG: Dat is een geweldige metafoor. Een ander voorbeeld dat ik graag gebruik om dit onderscheid uit te leggen, is dat van een Google-zoekopdracht. Wanneer u iets opzoekt in Google, verschijnen er gewoon advertenties op uw computerscherm die betrekking hebben op wat u zocht. Elke keer dat we een zoekopdracht invoeren in een zoekmachine, zijn er zeer snelle en onzichtbare processen die we niet eens konden volgen. Het enige wat we zien is het eindproduct dat op het scherm verschijnt. Dat onderscheid tussen het niveau achter het scherm dat erg snel werkt en wat we op het scherm zien, dat we kunnen lezen en interpreteren en waarvan we gebruik kunnen maken, komt overeen met de twee niveaus waarover we het nu hebben in de psychologie.

JR: Stereotype is een term die centraal staat in je werk. We gebruiken het veel, maar ik weet niet zeker of we altijd een duidelijk idee hebben van wat het betekent. Hoe gebruik je de term stereotype in je werk?

AG: De term stereotype is ontstaan ​​als een psychologische term in de geschriften van de journalist Walter Lippmann. Het kwam van een drukkersterm die verwees naar een blok metaal met een bladzijde van het type erop gegraveerd dat gebruikt kon worden om talloze opeenvolgende kopieën uit te stempelen, elk identiek aan de ander. Walter Lippmann gebruikte stereotype om te verwijzen naar de geest die een sociaal beeld vernietigt voor iedereen in een bepaalde categorie, zoals leeftijd, etniciteit, geslacht of anderen, we hechten nu aan de term stereotype. Wanneer een stereotype wordt gebruikt om mensen te begrijpen, wordt iedereen in een sociale categorie gezien als dezelfde eigenschappen. Voor zover we zien dat alle vrouwen, alle ouderen, alle gehandicapten, alle Italianen dezelfde kenmerken hebben, gebruiken we dezelfde mal die Lippmann beschreef als die in het drukproces. Stereotypen vernietigen effectief de verschillen tussen mensen in elke categorie en richten zich in plaats daarvan alleen op de kwaliteiten die ze delen.

JR: Ik heb stereotypen horen typeren als een vorm van lui denken. Wat vind je van de eeuwenoude bewering dat stereotypen een kern van waarheid hebben?

AG: Ik denk dat ze dat vaak doen. Ik heb een stereotype dat Boston-chauffeurs een beetje uit de hand lopen. Hoewel ik denk dat er een echte kern van waarheid in zit, wil ik niet denken dat alle Boston-chauffeurs wilde mensen zijn en dat je moet proberen om van de weg te blijven in die stad.De kern van de waarheid is meestal een gemiddeld verschil tussen één groep en een andere groep. Er zit bijvoorbeeld duidelijk waarheid in het genderstereotype dat mannen lang zijn in vergelijking met vrouwen. Maar dat betekent niet dat elke man groter is dan elke vrouw. Het probleem met stereotypen is wanneer we de individuele verschillen tussen mensen binnen de categorie negeren. Dus ja, stereotypen hebben een kern van waarheid, maar we verliezen de waarheid als we toestaan ​​dat ze onze percepties zodanig domineren dat we de individuele verschillen tussen mensen niet zien.

Ik moet nog één ding zeggen over het idee dat stereotypen mentale luiheid zijn. Dat klopt helemaal. Wanneer we een stereotype gebruiken, is het onze geest die automatisch werkt en ons iets geeft dat soms nuttig is en soms niet. Maar vaak nemen we niet echt de moeite om ons af te vragen of het nuttig is of niet. We moeten ons ervan bewust zijn dat onze geest op deze manier werkt. Het is een heel normale manier van werken en doet veel goed werk voor ons. Maar we moeten op onze hoede zijn dat het soms werk zal doen dat in de weg staat van wat we proberen te doen.

JR: Weet je, er was een interessant idee in hoofdstuk 5 van je boek over stereotypen dat ik nog nooit eerder ben tegengekomen. Het is het paradoxale idee dat het toepassen van stereotypen je daadwerkelijk op het punt kan brengen waarop je de individualiteit en uniciteit van een persoon kunt voorstellen, wat precies het tegenovergestelde is van stereotypering. Kunt u dat uitleggen?

AG: Ja, het is een beetje een moeilijk idee, en een idee bestaat nog niet echt in de sociale psychologie. In dat hoofdstuk hebben we onderzocht hoe we categorieën als ras, religie, leeftijd, etc. kunnen combineren om tot zeer unieke creaties te komen, omdat deze combinaties beelden in onze geest vormen. In dat hoofdstuk hebben we bijvoorbeeld voorgesteld om je in gedachten een zwarte, moslim, zestigjarige, Franse, lesbische professor voor te stellen. Nu hebben de meesten nog nooit iemand ontmoet met al die kenmerken, maar we kunnen labels zoals beroepen, seksuele geaardheden, enz. Aan elkaar rijgen en ze combineren om een ​​categorie van personen samen te stellen die voor ons logisch is. We hebben er geen moeite mee om een ​​redelijk goed mentaal beeld van dat soort persoon te creëren, ook al hebben we zo iemand misschien nog nooit in je hele leven gekend.

JR: Je boek is gebaseerd op veel onderzoek. Aan het Implicit-project hebben meer dan 2 miljoen mensen deelgenomen.

AG: Eigenlijk meer dan 16 miljoen mensen. We zijn begonnen in 1998 en er staan ​​nu 14 verschillende versies van op de website. De meesten van hen lopen al meer dan een decennium. We weten dat de impliciete associatietest meer dan 16 miljoen keer is voltooid. De test die meer dan enig ander is voltooid, is de test op rasattitudes, die de aangenaamheid en onaangenaamheid meet die verband houden met de raciale categorieën zwart en wit. Die test is tussen de 4 en 5 miljoen keer voltooid.

JR: Een leuk aspect van Blinde vlek zijn interactieve activiteiten, beelden en praktische voorbeelden die mensen helpen bij deze ideeën en concepten te betrekken. Demonstreer al vroeg in het boek het idee van de blinde vlek. Kunt u ons vertellen wat dat is en hoe de blinde vlek ons ​​helpt dit hele gebied van stereotypen en impliciete vooringenomenheid te begrijpen?

AG: De blinde vlek is een oude perceptuele demonstratie waarbij je naar een pagina kijkt met twee punten die ongeveer 15 centimeter uit elkaar zijn getekend op een witte pagina. Wanneer u één oog sluit en scherpstelt op één punt en vervolgens de pagina binnen 7 inch van uw ogen verplaatst, verdwijnt de andere stip. Als je vervolgens omschakelt welk oog open is en welk oog gesloten is, wordt de stip die verdwenen is zichtbaar en de andere stip verdwijnt. Dat is de blinde vlek. Wanneer je deze blinde vlek in de demonstratie ervaart, is de achtergrond continu en is er de illusie van een gat in je zicht. Dat komt omdat je brein het eigenlijk in de blinde vlek vult met alles wat er in de buurt is. De blinde vlek wordt een metafoor voor een mentaal apparaat dat niet echt ziet wat er aan de hand is.

JR: We zijn vastbesloten om een ​​visuele blinde vlek te hebben.

AG: Klopt, maar de mentale blinde vlek waarnaar we verwijzen is niet slechts een enkel compensatieapparaat. Het is eigenlijk een hele reeks mentale operaties, die we niet kunnen zien gebeuren. Ze gebeuren uit het zicht. Dit zijn heel belangrijke dingen. Het wonder van de Impliciete Associatie Test is dat het ons in feite een manier geeft om de delen van de geest te zien waarin deze dingen gebeuren.

JR: De raciale IAT-bevindingen zeggen dat veel Amerikanen voorkeuren hebben voor blanke gezichten ten opzichte van zwarte gezichten, wat gemakkelijk uit te breiden is tot een voorkeur van blanke mensen boven zwarte mensen. Maar wat moeten we hiervan denken? Voor sommige mensen zou het feit dat je verschillende gezichten bij deze test leuk vindt, niet erg onbelangrijk zijn.

AG: Je zou kunnen denken "Oké, ik heb deze voorkeur volgens de IAT, maar is dat niet gewoon een andere manier om te meten wat ik zou zeggen als je me gewoon vragen zou stellen over mijn raciale voorkeuren?" Maar dat klopt niet. De vooroordelen die door de IAT werden onthuld, zouden niet naar voren komen als ik gewoon vragen zou beantwoorden. Als je me vragen zou stellen over mijn raciale vooroordelen, zou ik ontkennen dat ik enige raciale voorkeur heb. En niet omdat ik lieg, maar omdat ik me niet bewust ben van de automatische associaties die de IAT onthult. Dit patroon is eigenlijk van toepassing op de meerderheid van de Amerikanen en ook op mensen in andere landen.

JR: Er staat een voorbeeld in je boek van iemand die je schreef en zei dat ze Martha Stewart niet echt leuker vonden dan Oprah Winfrey, ook al zeiden je tests dat ze dat wel deden.

AG: Ja. Dit gebeurt de hele tijd. Er is een zeer begrijpelijke bron van weerstand om te geloven dat wat de IAT meet, enige geldigheid heeft. We kunnen dit theoretisch begrijpen in termen van de twee niveaus die we eerder hebben besproken. De IAT meet iets dat automatisch gebeurt op het lagere niveau, buiten ons bewustzijn. Enquêtevragen, waarbij u antwoordt met woorden of vinkjes, weerspiegelen echter bewuste gedachten die op het hogere niveau plaatsvinden. We begrijpen nu dat deze twee niveaus van geest niet noodzakelijk met elkaar overeen hoeven te komen. Dan wordt het de vraag hoe met deze discrepantie om te gaan.

Een van de veelgestelde vragen die we vaak krijgen, is of de onbewuste attitudes gemeten door de IAT een significant effect hebben op ons gedrag. Het antwoord is ja. De automatische associaties die we op dit lagere, onbewuste niveau maken, zullen bewuste gedachten genereren die die associaties weerspiegelen, ook al weten we niet eens dat we ze hebben. Dit kan dan de oordelen die we bewust maken, veranderen.

Mijn vrouw vertelde me over een radioverhaal dat ze hoorde over een zwarte advocaat genaamd Bryan Stevenson die werkt voor het Equal Justice Initiative. Voordat het proces begon, zat hij in de rechtszaal met een cliënt, die toevallig blank was, aan de balie van de verdediging. De rechter kwam binnen en kwam naar meneer Stevenson toe en zei: “Hé, wat doe je aan de tafel van de verdediging? Je zou hier pas moeten zijn als je advocaat hier is. "

JR: Dat is geweldig!

AG: Ja. Bryan Stevenson lachte het weg. De rechter lachte het weg. Maar het was een zeer ernstige zaak, omdat het de automatische operaties in het hoofd van de rechter weerspiegelde die hem vertelden dat een zwarte persoon aan de tafel van de verdediging, zelfs een die een pak droeg, niet de advocaat maar de beklaagde is.

JR: Wauw. In een van de bijlagen in Blinde vlekbeschrijft u een significante verandering in de afgelopen decennia in de manier waarop mensen eenvoudige vragen over ras hebben beantwoord. Het soort schaamteloos negatieve opvattingen van zwarte mensen worden niet langer in de volksmond onderschreven, zoals ze waren vóór het tijdperk van de burgerrechten. Vertelt de IAT ons niet dat deze meer flagrante uitingen van racisme misschien zijn veranderd zonder een overeenkomstige verandering in impliciete negatieve associaties die veel mensen misschien blijven koesteren ten opzichte van zwarte mensen?

AG: Ja, Mahzarin en ik hebben heel voorzichtig gezegd dat wat de IAT-maatregelen het niet verdienen racisme genoemd te worden. De IAT meet automatische voorkeuren voor blanken ten opzichte van zwarten. Dit is een voorkeur die men kan hebben als men van zowel blanken als zwart houdt, als men niet van zowel blanken als zwarten houdt, of zelfs als men van blanken houdt en niet van zwarten. Maar dit is geen racisme. Het is een mentale associatie die automatisch plaatsvindt. Het houdt verband met discriminerend gedrag, maar niet noodzakelijkerwijs vijandig discriminerend gedrag. Dit is iets dat veel subtieler gebeurt.

JR: Een van de interessante bevindingen die je in je boek beschrijft, is dat veel Afro-Amerikanen ook een onbewuste voorkeur hebben voor blanken.

AG: Dat is waar. Onder Afro-Amerikanen in de Verenigde Staten is er bijna een gelijkmatige verdeling tussen degenen die een voorkeur hebben voor blanke gezichten ten opzichte van zwart en degenen die een voorkeur hebben voor zwart relatief wit. Maar als aan diezelfde mensen wordt gevraagd of ze zich warmer voelen voor blanken dan voor zwarten, zullen de Afro-Amerikanen heel sterk duidelijk maken dat ze zich meer warm voelen voor zwarte mensen dan voor blanken. Interessant genoeg lijkt het erop dat veel Afro-Amerikanen niet worden geregeerd door politieke correctheid zoals blanken, van wie velen denken dat ze dit gevoel niet zouden moeten uiten als ze een warmere houding tegenover het ene ras dan het andere hebben. Maar niet onder zwarte mensen. Afro-Amerikanen vertonen andere patronen op de IAT-race dan blanken, maar het is niet precies het tegenovergestelde. Ze zijn zeer uitgebalanceerd en vertonen gemiddeld op de een of andere manier weinig netto voorkeur. Maar wat vergelijkbaar is, is het onderscheid tussen wat hun woorden zeggen over voorkeur en wat de IAT zegt over hun voorkeuren. Wat ze oprecht over zichzelf geloven, verschilt vaak van hun impliciete voorkeuren, zoals vaak het geval is bij blanken.

JR: Ik vraag me af of uw boek tot publieke controverse heeft geleid.

AG: Dat is interessant. Ons wetenschappelijk werk is controversieel omdat er mensen zijn die erg tegen het idee zijn van het gebruik van reactietijd als een manier om het soort attitudes te meten die in het verleden werden gemeten aan de hand van enquêtevragen met mondelinge antwoorden of met vinkjes. We ervaren veel meer controverse binnen ons vakgebied dan bij het grote publiek, inclusief lezers van Blinde vlek . Er is bijna geen sterke oppositie tegen de conclusies van het boek, en veel mensen merken dat deze ideeën hen doen begrijpen dat het nodig is om iets te doen om de werking van de onbewuste vooroordelen te voorkomen. Maar we hebben een aantal wetenschappelijke collega's die hier tegen willen vechten.

JR: De wetenschap in Blinde vlek suggereert hoe resistent veel van deze impliciete vooroordelen zijn tegen verandering. Maar het feit dat Barack Obama tweemaal tot president werd gekozen, lijkt een weerspiegeling te zijn van enkele grote veranderingen. Sommige mensen zeggen zelfs dat de leeftijd van het ras voorbij is en dat we ons in een postraciaal tijdperk bevinden.

AG: Ik deel de mening waarvan ik weet dat een aantal politicologen het heeft, namelijk dat Barack Obama erin is geslaagd om tot president te worden gekozen ondanks het feit dat hij zwart was. Dit had gedeeltelijk te maken met andere dingen die in het land gaande waren. Republikeinen begonnen politieke steun te verliezen door kwesties als immigratie en de financiële catastrofe van 2008. Deze krachten slaagden er net in om het verlies aan stemmen te overwinnen dat Obama ervoer vanwege het feit dat hij zwart is. Ik heb eigenlijk onderzoek gedaan naar dit onderwerp dat is gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften.

JR: In de zwarte samenleving praten we soms over iets dat de zwarte belasting wordt genoemd. Dat is het extra bedrag dat zwarte mensen voor dingen betalen omdat ze minder geld verdienen, geen eerlijke deals krijgen of de obstakels voor succes moeilijker voor hen zijn. Dus wat was de zwarte belasting van Barack Obama? Wat kostte het zwart zijn hem in termen van verkiezingspercentages?

AG: De schattingen van de studie die we hebben gedaan, zijn dat er bijna 5% minder stemmen voor Obama waren vanwege zijn ras. En anderen hebben soortgelijke berekeningen gemaakt. Het lijdt geen twijfel dat Barack Obama niet zou zijn gekozen in een presidentsverkiezing die alleen door blanke kiezers werd gehouden. Obama zou door een enorme aardverschuiving hebben verloren, misschien wel 60% tot 40% ten gunste van zijn tegenstander.

JR: Ik vraag me af wat je IAT-onderzoek kan doen om ons te helpen bij het navigeren door de vele belangrijke racekwesties die de laatste tijd in de krantenkoppen stonden - zaken als ongerechtvaardigde schietpartijen door de politie van Afro-Amerikanen? In die gevallen zeggen de agenten bijna altijd dat ze het gevoel hadden dat hun leven in gevaar was, maar de meeste Afro-Amerikanen - en misschien de meeste mensen - kijken naar de situatie en bedenken hoe dat mogelijk is?

AG: Om die vraag te beantwoorden, moeten we onderscheid maken tussen de verschillende soorten situaties bij de politie. Als de politie bijvoorbeeld wordt geconfronteerd met iemand die mogelijk een pistool draagt, maakt het misschien niet uit of die persoon zwart of blank is. Ze gaan er wellicht van uit dat, ongeacht wie die persoon is, de politieagent misschien het gevoel heeft dat er een reële dreiging is als ze iets grijpen dat een pistool zou kunnen zijn. Dat is een heel belangrijk soort situatie, maar niet een die ik heb bestudeerd. Ik ben ook niet bereid om precies te zeggen hoe de IAT erop van toepassing is.

De soorten politie-situaties die ik bestudeer, komen veel vaker voor, zoals profilering. Stel dat een politieagent een auto volgt en besluit deze te stoppen omdat een achterlicht het niet doet. Uit stop- en fouilleeronderzoek is bekend dat het verschil maakt of de bestuurder wit of zwart is. Dat is het soort dingen dat het gevolg kan zijn van automatische processen waarvan de politieagent misschien niet op de hoogte is. Ik zeg niet dat er geen politieagenten zijn die zich opzettelijk bezighouden met het profileren van zwarten voor aanhoudingen. Ik denk dat dat wel gebeurt. Maar ik denk dat het belangrijkste probleem de impliciete profilering is die meer automatisch werkt. Als de politieagent meer vermoeden heeft dat er iets illegaals aan de hand is als de chauffeur zwart is, dan lijkt het mij dat er een impliciete, automatische.

JR: Ik was verrast om uit je boek te ontdekken dat een aantal van de best gedocumenteerde vooringenomenheid wordt aangetroffen in de medische praktijk, waar Afro-Amerikanen vaker de minder geprefereerde medische interventies krijgen. En de mensen die deze vooringenomenheid in de medische zorg vertonen, behoren tot de best opgeleide mensen van het land.

AG: Het is heel moeilijk te vermoeden dat dokters verschillen in de gezondheidszorg veroorzaken, die vaak naar voren komen in de ongelijke behandeling van blanken en zwarten. Het is erg moeilijk om dit te behandelen als iets dat wordt gedekt door bewuste intentie om negroïde patiënten minder bevredigend te behandelen. Het wordt dus aannemelijk dat iets werkt op een meer automatisch niveau van basisstereotypen waarvan de artsen zich misschien niet bewust zijn. Veel medische professionals zijn hierin geïnteresseerd. In trainingssessies die verband houden met medische ongelijkheden, vinden ze het vaak moeilijk om het idee te begrijpen dat er iets in hun hoofd kan zijn dat ervoor zorgt dat ze minder zorg verlenen dan ze zouden willen. Het is iets dat ooit door training zal worden opgelost, maar niet het soort training dat gemakkelijk te doen is. Psychologen moeten meer permanente educatie geven over de impliciete revolutie om mensen te laten begrijpen in hoeverre hun geest automatisch kan werken.

JR: Deze impliciete revolutie is voor ons een grote paradigmaverschuiving. De meesten van ons zijn over het idee heen gekomen dat de aarde rond is en dat ze rond de zon draait. Maar dit is een grote voor mensen die een sterk gevoel van persoonlijke onafhankelijkheid hebben en graag denken dat zij de baas zijn over hun lot.

Terwijl we de zaken afronden, vraag ik me af wat u zou beschouwen als de belangrijke boodschap om mee naar huis te nemen waarvan u wilt dat mensen ze ontvangen Blinde vlek?

AG: Het is een soort van 'ken uzelf'-bericht. In dit boek probeerden we te laten zien wat de psychologie onlangs heeft geleerd over hoe onze geest functioneert en wat we kunnen doen om ons gedrag beter af te stemmen op onze bewuste overtuigingen, in tegenstelling tot onze onbewuste vooroordelen. Een deel van het geheim om dat te doen, is door simpelweg dingen te doen die ervoor zorgen dat je geest meer doet dan alleen automatisch werken. U kunt dit doen door nauwlettend in de gaten te houden wat u doet.

JR: Je biedt een uitdaging in de titel van je boek door te zeggen dat dit de verborgen vooroordelen zijn van goede mensen. Dit zijn mensen met goede bedoelingen die zichzelf als goed beschouwen, maar een deel van uw onderzoek kan die veronderstelling in twijfel trekken.

AG: Je moet je realiseren dat een deel van de reden voor die ondertitel is dat de twee auteurs van het boek zichzelf als goede mensen beschouwen en dat ze deze vooroordelen hebben. En we geloven dat we niet de enigen zijn die denken dat we goede mensen zijn, en we zijn niet de enigen die niet door deze vooroordelen willen worden beheerst. Er zijn zoveel van zulke mensen dat als ze allemaal het boek zouden kopen, ik inderdaad heel rijk zou zijn.

JR: Een ding dat ik vaak opmerk bij het onderwijzen van studenten of stagiaires over het omgaan met daderpopulaties, antisociale persoonlijkheden en psychopaten is dat goede mensen goed willen zijn en ook als goed gezien willen worden. Bij crimineel georiënteerde persoonlijkheden daarentegen, merk je vaak dat ze niet goed willen zijn en dat ze niet als goed worden gezien. Dus ik denk dat goed willen zijn een lange weg gaat naar het beginnen van goed te worden. Dit proces van jezelf kennen is iets dat je zou moeten doen, of je nu betrokken bent bij het racegesprek of niet. Ik beveel je boek en je onderzoek ten zeerste aan als een startpunt voor dat proces van jezelf kennen - weten waar je bent en waar we zijn hier in Amerika.

AG: Ik wil je bedanken voor het maken van dat punt. Degenen onder ons die onszelf als goede mensen willen zien, zouden geïnteresseerd moeten zijn in hoe de automatische handelingen van onze geest onze bedoelingen in de weg kunnen staan. Dat is een goed punt om mee te eindigen.

JR: Bedankt, Tony. Ik waardeer je vrijgevigheid met je tijd enorm en geef lezers ook de kans om te delen in het debuut van enkele nieuwe doorbraakconcepten die je tijdens ons interview hebt geïntroduceerd. Ik ga zeker op zoek naar meer over de impliciete revolutie. Als deze ideeën beter worden begrepen, zal de weg worden geëffend voor veel positieve veranderingen.

AG: Bedankt voor dit gesprek, waardeer je interesse in ons werk.

________________________

Klik hier om het volledige interview met Anthony Greenwald over zijn boek te beluisteren Blinde vlek.