Mozart en de Effort Paradox

Deze blogpost is mede geschreven door Joachim Krueger, Tanushri Sundar, Erin Gresalfi en Anna Cohenuram.

“Niets ter wereld is het waard om te hebben of de moeite waard om te doen, tenzij het inspanning, pijn, moeilijkheden betekent ... Ik heb nog nooit van mijn leven een mens benijd die een gemakkelijk leven leidde. Ik ben jaloers op een groot aantal mensen die een moeilijk leven hebben geleid en hen goed hebben geleid. " —Theodore Roosevelt ('American Ideals in Education', 1910)

Het verband tussen inspanning en succes is vol tegenstrijdigheden. De 'inspanningsparadox' is de dissonantie tussen de normatieve implicaties van inspanning en individuele motivaties om inspannende taken te kiezen (Inzlicht et al., 2018). Terwijl traditionele economische modellen inspanning als een kosten beschouwen, kan inspanning zelf waarde toevoegen aan behaalde resultaten of inherent lonend zijn. Denk bijvoorbeeld aan de laatste keer dat u voor uw plezier las of genoot van een veeleisend schaakspel. Zo'n plezier kan de bevrediging weerspiegelen van een 'behoefte aan kennis', een neiging tot inspannend denken (Cacioppo et al., 1996).

De inspanningparadox reikt verder dan het zelf. De "Ice Bucket" -uitdaging versnelde bijvoorbeeld dramatisch het tempo van het onderzoek naar amyotrofische laterale sclerose (als.org). Deelnemers gooiden emmers met ijskoud water op hun hoofd, schonken aan ALS-organisaties en moedigden hun vrienden aan hetzelfde te doen. Dit is het martelaarseffect in actie. Hoe meer we lijden voor een goed doel, hoe meer we doneren. En hoe meer anderen lijden voor een goed doel, hoe meer we doneren (Olivola & Shafir, 2018). Deze uitbreiding van de inspanningparadox naar anderen voegt nuance toe aan de verhouding inspanning-waarde en roept een interessante vraag op. Hebben we liever dat de resultaten van anderen moeiteloos worden verdiend?

Het intuïtieve antwoord is "ja". We willen dat mensen werken aan hun successen, dus houden we hen aan hoge standaarden van inspanningsidealen. De gemythologiseerde moord op Wolfgang Amadeus Mozart door zijn rivaal Antonio Salieri spreekt over dit fenomeen. Hoewel Mozart waarschijnlijk aan een ziekte stierf (Borowitz, 1973), heeft het idee van Salieri als de jaloerse moordenaar het publiek al eeuwen gefascineerd. In de veelgeprezen film Amadeus (1984), worstelt de vrome Salieri met zijn geloof, niet in staat te bevatten waarom God een muzikaal genie zou schenken aan een onvolwassen en soms onaangename jongen. Het geschenk van Mozart komt te gemakkelijk, klaagt Salieri. Hij heeft het niet verdiend. Salieri wordt gekweld door een vraag die we ons allemaal wel eens hebben gesteld: als zo'n geschenk bestaat, waarom is het mij dan niet gegeven?

Dit verhaal van wonderkind jaloezie blijft bestaan ​​omdat het resoneert. Door aangeboren bekwaamheid, wonderkinderen en Wonderkinder doorbreek het verband tussen inspanning en prestatie, en dergelijke uitingen van ongefundeerde uitmuntendheid roepen gecompliceerde reacties op van degenen die niet dezelfde gave delen.

Geïnspireerd door muziek en Mozart hebben we een paradigma geconstrueerd om de waardering van andermans inspanningen te meten. We hebben negen verschillende scenario's voor inspanning en resultaat gemaakt door drie vaardigheidsniveaus (goed, uitstekend, wereldklasse) te kruisen in een verzonnen muziekinstrument, de milano , met uren oefenen (1 uur, 5 uur, 8 uur per dag). Het ontwerp is weergegeven in de bovenstaande afbeelding. In onderzoek 1 vroegen we respondenten om de inspanning-uitkomstscenario's voor zichzelf te rangschikken, en in onderzoek 2 vroegen we hen om de inspanning-uitkomst-scenario's voor een willekeurige peer te rangschikken. We voorspelden dat respondenten in onderzoek 1 de voorkeur zouden geven aan omstandigheden met weinig inspanning en veel succes in overeenstemming met kostenaversie, en we voorspelden dat respondenten in onderzoek 2 een sterkere associatie zouden laten zien tussen inspanning en succes, waarbij 'moeiteloos verdiende' omstandigheden de meeste voorkeur hebben. .

De resultaten - weergegeven in de onderstaande figuur - zijn verkregen van studenten in een cursus over geluk. Zowel voor zichzelf als voor anderen gaven de respondenten de voorkeur aan minder oefentijd en meer excellentie. Deze bevindingen zijn consistent met normatieve implicaties van inspanning als een kostbare investering. Hoewel we het idee koesterden dat de inspanningsparadox in Studie 1 naar voren zou komen, hebben we correct voorspeld dat een hedonistisch, dat wil zeggen, inspanning-afkerig perspectief zou zegevieren. Terwijl inspanning traditioneel wordt beschouwd als een interne oorzaak van succes (Weiner, 1985), behandelt ons paradigma inspanning als een externe keuze. Als zodanig had de selectie van de inspanning van een responder waarschijnlijk slechts een zwak effect op gevoelens over het zelf, en respondenten hebben mogelijk beperkt persoonlijk voordeel ondervonden door meer inspanning te leveren dan nodig was. Onderzoek 1 bevestigt dus het idee dat inspanning een kostenpost is in de milano paradigma.

De inspanningsparadox komt naar voren wanneer de gegevens van Studie 1 worden vergeleken met de gegevens van Studie 2. We behandelden het meest hedonistische scenario (1 uur, wereldklasse) als een heuristische vergelijking tussen voorkeuren met betrekking tot jezelf en anderen. Een Welch two-samples t- test toonde aan dat de 222 deelnemers in de zelfbeoordelingsgroep ( M. = 1.57, SD = 1.65) vergeleken met de 109 deelnemers in de andere beoordelingsgroep ( M. = 2,45, SD = 2,51) hadden een significant sterkere voorkeur voor het meest hedonistische scenario van 1 uur oefenen voor status van wereldklasse, t ( 155.294) = 3.37, p 0.01, d = 0.42.

Ondanks dat ze in beide onderzoeken de voorkeur gaven aan succes met weinig inspanning, waren de respondenten eerder geneigd om de minst dure kortere weg voor zichzelf te kiezen dan voor een willekeurige peer. De gegevens suggereren dat we enigszins, maar niet openlijk, gierig zijn met de gave van instant talent. We willen dat inspanning het middel is voor het succes van onze collega's. Waarom?

Misschien zijn we, net als Salieri, op onze hoede voor wonderbaarlijk talent. Hard werken zorgt ervoor dat een prestatie zowel haalbaar als verdiend lijkt. We kunnen het ook kwalijk nemen dat we niet degenen zijn die met een ongeëvenaarde genialiteit zijn begiftigd. Met dit perspectief weerspiegelen de gegevens een egocentrische vooringenomenheid in eerlijkheid. Wat eerlijk is voor ons is waardevoller dan wat eerlijk is voor anderen (Messick & Sentis, 1978), aangezien we onszelf beschouwen als uitzonderingen op de principes die de samenleving beheersen.

En net als Salieri, die de ijver van Mozart niet kon waarderen, zijn we vatbaar voor slechte inschattingen. We overschatten de kosten die onszelf worden opgelegd (Wolfson & Salancik, 1977) en onderschatten de kosten die aan anderen worden opgelegd (Wirtz et al., 2004). Hard werken is gemakkelijker uit te delen dan mee te nemen. Als alternatief kunnen we de kosten correct inschatten, maar hard werken om de perceptie te behouden dat we gelukkiger zijn dan onze leeftijdsgenoten (Krueger, 2021).

De milano vignet draagt ​​bij aan de inspanningparadox. Bij het beoordelen van de prestaties van anderen waarderen we inspanning juist omdat het een kostenpost is. De illusie van hard werken, zo lijkt het, kan ons gelukkig maken.