Laten we stoppen met proberen om pandemische kinderjaren 'normaal' te maken

Vorige maand De New York Times publiceerde een artikel met de titel "Children's Screen Time Has Soared in the Pandemic, Alarming Parents and Researchers." Het is best eng spul. Het stuk bevat alarmerende zinnen als "epische terugtrekking" en "verslaving" en "kinderen verliezen" aan technologie. Het vergelijkt kinderen van schermen halen met 'onthouding prediken in een bar'.

Wat?!

We zijn in een pandemie.

Alles is anders.

Ouderschap put het leven al uit de ouders, zoals benadrukt in een ander artikel in De New York Times getiteld "Three Mothers on the Brink."

Mijn advies aan de media en de experts die ze raadplegen? Stop met het bang maken van ouders.

Ja, de schermtijd onder kinderen en tieners was in 2020 en 2021 veel groter dan voorheen. Maar dit is een noodzaak in de huidige omgeving, geen tragedie. Schermen zijn het verband tussen leren, sociaal contact maken en plezier maken voor onze kinderen op dit moment. Onze huidige richtlijnen voor kinderen en schermen zijn gebaseerd op pre-pandemische aannames en systemen. Deze richtlijn nu proberen toe te passen is fundamenteel gebrekkig, omdat we ons in een compleet andere wereld bevinden dan een jaar geleden. Het zou hetzelfde zijn als klagen over vliegtuigen, want we kunnen de ramen niet naar beneden rollen om wat frisse lucht te krijgen tijdens een crosscountry-rit in onze auto's.

Overweeg het grotere plaatje

Laten we eens kijken naar het grotere plaatje. Elk deel van het leven van kinderen is tot op zekere hoogte beïnvloed door deze pandemie - de beperkingen op persoonlijke contacten, leren en spelen waren niet optioneel. Het overleven van een pandemie was de prioriteit. Door digitaal verbonden te blijven, hebben kinderen sommige delen van hun leven kunnen voortzetten, zij het op heel verschillende manieren. Maar dat is het punt. Het is een heel andere basislijn. Het oude "normale" is op dit moment niet relevant - het bestaat niet.

En enkele van de "grote slechte" delen van de New York tijden artikel waren, naar mijn mening, gewoon dom. Een kleine jongen vond verlichting in zijn spelletjes toen zijn gezinshond stierf. Nou en? Natuurlijk deed hij dat. We zoeken allemaal een beetje rust en troost in verdriet. Dat is niet pathologisch. Verdriet komt in golven en het is moeilijk om grote golven te overleven. Wie heeft er geen troost gevonden in een praatje met een vriend of soms zelfs een werktaak, om het weer normaal te laten voelen bij het rouwen om een ​​overlijden? En op dit moment kan dit kind niet naar het huis van een vriend gaan om rond te hangen, om te decomprimeren, dus het spel is een adaptieve oplossing.

Een andere anekdote in het artikel gaat over een vader die voelt dat hij zijn kind heeft verloren en als ouder heeft gefaald omdat zijn 14-jarige zoon zijn telefoon beschouwt als zijn 'hele leven'. Het leven van kinderen migreerde ruim voor de pandemie naar hun telefoons. En voordat mobiele telefoons, als 14-jarigen, migreerden we naar een gangkast, met het telefoondraad rond, terwijl we in het donker zaten en met vrienden praatten, en onze ouders berispten ons omdat we geen tijd met hen wilden doorbrengen meer. Kinderen op die leeftijd moeten naar buiten treden om contact te maken met leeftijdsgenoten - ze bouwen hun onafhankelijke zelf op. We zouden ze op deze leeftijd een beetje moeten verliezen. En op dit moment bevinden die peer-verbindingen en levens zich meestal in de digitale ruimte, omdat dat de enige haalbare opties zijn. Godzijdank kunnen ze deelnemen aan deze belangrijke ontwikkelingsactiviteit. Het migreren van dit gedrag naar digitale locaties is adaptief, niet eng.

We hebben allemaal een release nodig

Het verlies, het verdriet en de angst in de tijd van de pandemie zijn reëel. Onze hersenen bevinden zich op gepaste wijze in verhoogde waakzame staten. Dit is uitputtend - fysiek, cognitief en emotioneel. En hoe langer het duurt, hoe moeilijker het is om terug te verdienen - om terug te gaan naar zoiets als onze basislijn. We hebben tijd nodig om te decomprimeren, om niets te doen, om onszelf toestemming te geven om bij te tanken. We hebben dit altijd nodig in ons leven; echte downtime is essentieel voor ons mentaal welzijn. En we hebben het nu meer dan ooit nodig.

Deze behoefte aan 'braindrain' geldt niet minder voor kinderen dan voor volwassenen. In veel opzichten zijn kinderen zelfs nog meer uitgeput. Ze beheren alle gebruikelijke stressfactoren van het opgroeien, zoals het opbouwen van een brein en een lichaam, het ontwikkelen van emotionele en gedragsregulerende vaardigheden en het navigeren door de verraderlijke sociale wateren van de kindertijd en adolescentie. En nu doen ze het in een pandemie. Soms moeten kinderen alleen zijn en nergens te hard over nadenken. En misschien, heel misschien, hebben ze het nu nog meer nodig.

Onder verwijzing naar onderzoek uit de context

De schriktactiek van het artikel omvat ook het citeren van onderzoeksartikelen die zeer slechte dingen over kinderen en schermen impliceren. Een artikel waarnaar ze linken, gaat over veranderingen in de hersenmaterie bij volwassenen met een internetgamingstoornis, dat lang voor de pandemie werd gepubliceerd. Ook wordt genoemd een in juli 2020 gepubliceerde studie over het bijhouden van de tijd die kleine kinderen op schermen doorbrengen. De onderzoekers legden ook gebruikspatronen vast waarin de kinderen toegang hadden tot materiaal dat gericht was op volwassenen, kennelijk zonder dat hun ouders het wisten. Deze onderzoeksgegevens zijn ook verzameld vóór de pandemie, aangezien het artikel in maart 2020 werd geaccepteerd voor publicatie.

Toegang tot voor de leeftijd geschikte inhoud en potentieel voor schermgebruik op probleem- / verslavingsniveau zijn problemen die dateren van vóór de pandemie en zijn niet specifiek voor pandemisch gebruik. Het probleem met de presentatie van dit materiaal in de New York Times artikel is dat het ervan uitgaat dat hogere niveaus van schermgebruik tijdens COVID-19 automatisch hogere niveaus van de problemen veroorzaken die in het onderzoek worden beschreven. Die aanname kunnen we niet maken. We weten niet wat de eventuele impact zal zijn. We kunnen zelfs manieren bedenken waarop deze problemen kunnen worden verminderd. Misschien zullen ouders en kinderen die vaker thuis zijn en zo vaak schermen gebruiken, zorgen voor meer begrip en vloeiendheid in de digitale ruimte, waardoor deze problemen worden verminderd en / of oplossingen worden aangedragen om ze te verminderen.

De snel exploderende toegang tot informatie en schermtijd hebben ouders, opvoeders en pediatrische gezondheidswerkers in de afgelopen kwart eeuw voor uitdagingen gesteld, sinds onze Gen Z-kinderen de eerste digital natives waren. Risico's van buitensporige schermtijd, vooral als het andere belangrijke ontwikkelingsactiviteiten vervangt, zoals socialiseren, lichamelijke activiteit krijgen en huiswerk doen, worden opgemerkt en zijn belangrijk om te studeren. De beschikbaarheid van al die activiteiten is echter ingrijpend veranderd in de huidige toestand van onze wereld. Dat betekent niet dat we de noodzaak van de andere activiteiten negeren; het betekent alleen dat het toepassen van de oude standaard van "normaal" op dit moment niet zal werken. Dat betekent niet dat het slecht of erger is - het is precies wat er nu moet gebeuren om te overleven.

We bevinden ons op een plaats van collectief trauma en rouw. We zijn in de overlevingsmodus. Veranderingen en verschillen in onze functie belasten al onze middelen, zowel intern als extern, zowel voor kinderen als voor volwassenen. We brengen wijzigingen aan, zoals het gebruik van meer schermen, in naam van het overleven. We zijn niet in de 'Before Times' en we kunnen onszelf niet houden aan de verwachtingen die in die tijd zijn gevestigd. We passen ons aan omdat het moet, en dat geldt ook voor onze kinderen.

Wat is het kwaad bij proberen?

Waarom zou het gevaarlijk zijn om op dit moment te proberen een "normale" kindertijd voor onze kinderen te creëren? Wat is het kwaad om te proberen? Veel. Het meest opvallend is de schuld en wanhoop die ouders voelen als we onszelf omschrijven als 'falen' van onze kinderen als we de dingen niet 'normaal' kunnen maken. Deze krachtig negatieve gevoelens putten onze toch al te uitgebreide interne bronnen uit, waardoor we minder sap overhouden om onze eigen emoties te reguleren en problemen op te lossen in het steeds veranderende landschap van de wereld van vandaag.

Een ander ernstig risico is het escaleren van onnodige conflicten met onze kinderen. Als het ons doel is dat onze kinderen (en wij) 'normaal' denken, voelen en zich gedragen (zoals gedefinieerd bij pre-pandemie), zal dit eindigen in buitengewone frustratie voor iedereen - na een heleboel geschreeuw en gehuil aan beide kanten, iets wat we tegenwoordig zeker niet meer nodig hebben. Er zullen genoeg van die tijden zijn zonder het erger te maken met onrealistische verwachtingen.

Ten slotte, als we ons primair richten op het houden van de dingen zoals ze waren, lopen we het risico het vermogen van onze kinderen om zich aan het nieuwe en onbekende aan te passen, te beperken. Creativiteit, groei en aanpassing zijn essentiële vaardigheden in een periode van extreme verandering en enorme stress. Als we proberen de dingen hetzelfde te houden - het oude 'normale' als doel stellen - kunnen we van de weg af raken van het opbouwen van deze vaardigheden en het gebruiken ervan.

Dus, wat moeten ouders doen?

Snijd jezelf en je kinderen een pauze. Wees niet bang voor alarmerende krantenkoppen en retoriek over kinderen in de pandemie. Ze overleven. Hun verhalen zullen per definitie deel uitmaken van dit tijdperk en de historische ontwrichting ervan ten opzichte van de vorige tijdlijnen en verhalen. Het erkennen van dit feit verandert niets aan de verliezen en de angsten die we allemaal voelen in dit tijdperk. Het geeft ons gewoon wat emotionele en gedachtenruimte om te stoppen met proberen het leven te maken zoals het vroeger was. Medeleven en genade voor het ongelooflijke werk dat iedereen doet om gewoon door te gaan, is een belangrijke brandstof voor ons allemaal. Nieuwsgierigheid naar de ervaringen van onze kinderen kan een stimulans zijn voor deze reis, terwijl het proberen om het verhaal onder controle te houden ons afsluit en resulteert in onnodige frustratie, conflicten en schuldgevoelens.