Je Suis Ferguson?

Zoals de moderne Thomas Paine, Jon Stewart zo welsprekend zei: "2014 was geen geweldig jaar voor mensen." In 2014 verwoestte ebola de bevolking in West-Afrika en bereikte het de VS en Europa; een nukkige, overgevoelige dictator probeert te voorkomen dat een Hollywood-film wordt gezien; en vluchtelingen in Zuid-Soedan vluchten bij duizenden voor het geweld dat het jongste land ter wereld overspoelde. Het afgelopen jaar zag de wereld hoe IS een hele regio terroriseerde - een situatie die de afgelopen maanden alleen maar erger is geworden; Rusland viel illegaal een soevereine natie binnen; en de politie doodde ongewapende zwarte burgers in de straten en parken van Amerikaanse steden, op onze trottoirs en in Walmart.

De protesten die het gevolg waren van de politiemoorden in de VS heropenden een wond die nooit is genezen. Velen bleven achter met het besef dat de 'post-raciale' samenleving waarin ze dachten te leven een kwetsbaar kaartenhuis was, een liberale droom. Voor sommigen was hun dagelijkse realiteit van omgaan met autoriteit en macht in dit land gepleisterd op televisietoestellen en computermonitors. Nog meer werden door de militarisering van politiediensten in het hele land geschokt en het schijnbaar ongedwongen beheer van dodelijk geweld tegen Amerikaanse burgers. Voor weer anderen leken hun gevoelens over leden van andere 'rassen' gerechtvaardigd: zwarte mensen waren misdadigers die op zoek waren naar redenen om de wet te overtreden, terwijl blanken oorlogszuchtige racisten waren die zich geen zorgen maakten over het welzijn van mensen van kleur.

De wereld zag hoe burgers in Ferguson en in de VS de straat op gingen uit protest tegen wat zij zagen als de onrechtvaardige moorden op hun mede-Amerikanen, om vervolgens belachelijk gemaakt te worden door zogenaamde nieuwsuitzendingen en aangevallen door politie die meer op militaire eenheden leken. dan vredeshandhavers van de gemeenschap. Terwijl sommige leiders hebben geprobeerd verschillende partijen bij elkaar te brengen en alle Amerikanen hebben aangespoord om onze collectieve demonen het hoofd te bieden en om te gaan met de systemische ongelijkheden die in onze cultuur bestaan; spanning, vitriool en chaos hebben tot nu toe de dag geregeerd. De moorden op overwegend zwarte burgers door overwegend blanke politieagenten, de intensiteit van de reactie van de politie en hun aanhangers op de protesten en de bereidheid van beide partijen om hun toevlucht te nemen tot geweld hebben velen ertoe gebracht zich af te vragen of dit zo is: "... vanwege iets aangeboren in onze menselijke natuur? "

Op 7 januari 2015 kregen de mensheid en de beschaving opnieuw een collectieve klap op 7.000 kilometer van Ferguson, Missouri. Toen terroristen de kantoren van Charlie Hebdo aanvielen en twaalf mensen doodden, werden we opnieuw geconfronteerd met een menselijke tragedie en werden we gedwongen te onderzoeken waarom sommigen zo bereid zijn om te doden vanwege culturen, overtuigingen of de huidskleur. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de Charlie Hebdo-aanval en het dodelijke geweld dat door de politie in de VS wordt gebruikt, weinig gemeen hebben behalve de aanwezigheid van mannen met geweren. Per slot van rekening handhaafden de agenten die betrokken waren bij de schietpartijen en wurggrepen de wet naar eigen goeddunken op dat moment, en er is weinig of geen bewijs dat ze het doelwit waren van de personen die ze vermoordden. De terroristen richtten zich op medewerkers van Charlie Hebdo vanwege de opruiende cartoons en commentaren, gericht tegen de islamitische profeet Mohammed die de publicatie produceerde. De twee politieagenten, de onderhoudsmedewerker en de bezoeker die tijdens de aanval zijn omgekomen, waren nevenschade.

Hoewel ik politieagenten, de meesten van hen die hun gemeenschappen met eer, respect en moed dienen, nooit gelijk zou stellen met terroristen, delen de onderliggende fundamenten voor hun acties een verband, diep begraven in onze evolutionaire geschiedenis. Ze zijn allebei geworteld in de menselijke natuur.

"Natuur" is een beladen term, en er zijn mensen die "natuur" of "natuurlijk" ten onrechte gelijkstellen aan onvermijdelijk, vooraf bepaald of onberispelijk. Als ik, en vele anderen, de term 'natuurlijk' gebruik of het hebben over de 'aard' van een soort, verwijzen we naar soorttypische eigenschappen die zich regelmatig ontwikkelen en worden waargenomen in wilde of natuurlijke populaties. Door deze criteria uit te breiden tot mensen, kunnen we eigenschappen vastleggen en bestuderen die zich regelmatig ontwikkelen en waargenomen worden in menselijke culturen, en daarom soorttypisch zijn. Een eigenschap die deel uitmaakt van de menselijke natuur is niet onvermijdelijk, vooraf bepaald of onberispelijk. Een eigenschap die deel uitmaakt van de menselijke natuur is typerend voor onze soort en kan in meerdere culturen worden waargenomen. Door te capituleren met apologeten, die de betekenis van wetenschappelijke termen verdraaien om hun eigen agenda's vooruit te helpen, laten we niet-wetenschappers toe om de discussie te kaderen, en uiteindelijk negeren we belangrijke gegevens - gegevens over onze aard als soort.

Mensen vormen van nature groepsgewijs en behandelen buitenstaanders met wantrouwen, wantrouwen en vijandigheid. We zijn van nature xenofoben. In-groepen en xenofobie zijn de reden waarom soldaten bereid zijn voor elkaar te sterven en andere mensen te doden, en waarom geweld zo gemakkelijk kan uitbarsten tijdens atletiekevenementen. Om een ​​te vaak gebruikte uitdrukking te gebruiken: in-groups en xenofobie maken deel uit van ons DNA. We hoeven niet te worden geleerd om groepsvorming te vormen of agressief te handelen naar buitenstaanders.

We hoeven alleen te leren bij welke groepen we moeten aansluiten en wie er niet bij hoort.

Het doden van individuen uit de ene groep door mannen uit andere groepen, vooral wanneer er een onbalans in macht is en een waargenomen dreiging deel uitmaakt van de menselijke aard. Het snijdt door tijd, culturen en omstandigheden heen en maakt helaas deel uit van onze geschiedenis en ons heden als soort. In dit verband zijn de tragedies in Frankrijk en de Verenigde Staten niet verrassend; in feite zijn ze voorspelbaar en worden ze gevoed door dezelfde basale gedragsreacties.

Jonge mannen worden ertoe aangezet zich aan te sluiten en in groepen te worden opgenomen, vaak met groot persoonlijk risico. Deze drang is het resultaat van evolutionaire druk op menselijke en mensachtige populaties, gedurende millennia voor mannen om allianties met elkaar te vormen. Die allianties vinden plaats tussen individuen en helpen bij de concurrentie binnen een groep, maar er is een ander niveau van binding dat nodig is voor groepen om gezamenlijk tegen elkaar te vechten. Menselijke mannetjes vormen, net als tuimelaars en onze neven en nichten van onze chimpansees, 'tweede niveau' of 'superallianties' die ertoe leiden dat meer dan drie mannetjes uit een in-groep een band krijgen met alle mannetjes uit een outgroep.

De mannen die het hoofdkwartier van Charlie Hebdo aanvielen, identificeerden zich als leden van een specifieke ingroep, Al Qaeda, en ze zagen alle anderen als een buitenstaander. Ze zagen de Charlie Hebdo-medewerkers als de vijand, ze werden door de leiders van hun in-group gedwongen actie tegen hen te ondernemen en ze kregen de training en vuurkracht om een ​​aanzienlijke machtsongelijkheid te creëren. Er is gemeld dat de schutters AK-47-type aanvalsgeweren, machinepistolen, Tokarev-pistolen, een raketgranaat en een jachtgeweer hadden. De mogelijke beloning voor hun daden zou volledige acceptatie in de groep zijn, als helden en mogelijk martelaren. Afgezien van de wereldse beloningen, werd de daders verteld om te verwachten wat alle mannelijke martelaren van de islam ontvangen, tweeënzeventig maagden die na hun dood in het paradijs op hen wachtten.

De aanvallers kregen te horen tot welke groep ze behoorden, die geen lid waren van die groep, en werden op hun missie gestuurd om op irrationele en angstige manieren te handelen voor de 'ander'.

De politieagenten die betrokken waren bij de dodelijke aanslagen in de VS waren allemaal lid van een in-group die de afgelopen twintig jaar steeds duidelijker is geworden. Terwijl S.W.A.T. teams en andere speciale tactische eenheden bestaan ​​al decennia in de politie-afdelingen van grote steden, de vraag naar een meer gemilitariseerde politiemacht nam op 28 februari 1997 in het bewustzijn van Amerika in North Hollywood, Californië, toe. Twee politieagenten gebeurden rond 9.15 uur bij een bankoverval en werden opgewacht door twee daders in volledige kogelvrije vesten, met aanvalsgeweren en handwapens in militaire stijl. De eerste agenten ter plaatse, en hun onmiddellijke back-up, werden hopeloos overtroffen in een impasse die meer dan veertig minuten duurde, waarbij 6 burgers en 10 politieagenten gewond raakten, beide daders werden gedood, en een seismische verschuiving veroorzaakte in de manier waarop het publiek naar de bewapening van de politie in Amerika.

Een van de ongelukkige bijproducten van de militarisering van de politie in ons land is het isolement van hen als een aparte groep. De agenten die deze jonge burgers vermoordden, zagen zichzelf als leden van de "politiecultuur" en anders dan het grote publiek. Deze houding is wijdverbreid onder de politie, op alle niveaus, en wordt vaak aangemoedigd op het meest basale niveau. De enculturatie van cadetten tot een "broederlijke" orde, en het resulterende "blauwe schild" is buitengewoon effectief. In feite wedijveren alleen de in-groups waargenomen in militaire eenheden met de in-groups onder de politie. Wat we zagen in de vorm van protesten in de Verenigde Staten in de herfst en winter van 2014 was de vorming van een groep verontwaardigde burgers, die zich bedreigd voelden door de groep die de politie in heel Amerika vormt.

Velen zouden beweren dat de afzonderlijke groep die de politiediensten in ons land vormt, noodzakelijk is. Politieagenten zetten elke dag hun leven op het spel en moeten elkaar vertrouwen op een niveau dat in de meeste andere beroepen ongezien is. De broederschap van de politie biedt kracht en bescherming aan haar leden, en houdt hen, en de rest van ons, in veel gevallen veilig. Het onderscheiden van de politie als een speciale subgroep binnen de samenleving hoeft in feite niet te resulteren in conflicten en doden. De meeste politieagenten zijn in staat zichzelf te identificeren als leden van de politiecultuur en de grotere gemeenschappen die ze bedienen, en vormen geen bedreiging voor het grote publiek.

De agenten die bij deze zaken betrokken waren, identificeerden zich echter niet met de burgers waarmee ze bezig waren, en de resultaten waren dodelijk. De agenten zagen deze burgers daarentegen als leden van een andere groep en als onderscheidende bedreigingen. Het feit dat de agenten en burgers van verschillende etnische groepen waren, en de burgers van etnische groepen die vaak in verband worden gebracht met criminaliteit in de media, het publiek en tussen politiediensten, is veelzeggend en een belangrijk stukje van de puzzel. In de ogen van de individuele mannelijke officieren die erbij betrokken waren, waren de mannen waarmee ze confronteerden afkomstig uit een outgroep en vormden ze een potentieel dodelijke bedreiging voor de officieren. Verder waren de officieren gewapend met wapens en training die zorgden voor een onbalans in de macht. Tragisch genoeg reageerden die officieren op primaire manieren die veel dieper waren dan hun eed te beschermen en te dienen, en hun academische opleiding zou dat ooit kunnen zijn. Ze speelden gedragingen uit die mannetjes van onze soort en van onze voorouders al honderdduizenden, zo niet miljoenen jaren hebben gehandeld.

De politieagenten die bij deze dodelijke interacties betrokken waren, wisten tot welke groep ze behoorden, die niet tot die groep behoorden, en ze reageerden op irrationele, angstige manieren van de 'ander'.

De tragedies die plaatsvonden in Parijs en in de straten van de VS onthullen ons een gevaarlijk element van de menselijke natuur dat we moeten begrijpen om te beheersen. Menselijke mannetjes zijn geneigd om in-groepen te vormen en agressief te handelen tegen mannetjes van buiten die groepen. In sommige gevallen, wanneer er een machtsongelijkheid is, kunnen die agressieve interacties dodelijk worden. Als we dit feit van de menselijke natuur negeren, is dat onze samenlevingen verdoemd te zien hoe de patronen zich keer op keer herhalen. Als we beleid willen ontwikkelen dat van invloed is op het gedrag en resulteren in verbeterde omstandigheden voor de meerderheid van onze burgers, moeten we onze aard erkennen en begrijpen, ook al is die weerzinwekkend voor onze gevoeligheden. We moeten de donkere kant van onszelf onder ogen zien als we als samenleving vooruit willen.

In zijn State of the Union-toespraak raakte president Obama de goede kant toen hij zei: “We hebben misschien een verschillende kijk op de gebeurtenissen in Ferguson en New York. Maar we kunnen zeker begrijpen dat een vader bang is dat zijn zoon niet naar huis kan lopen zonder lastig gevallen te worden. We kunnen de vrouw ongetwijfeld begrijpen die niet zal rusten voordat de politieagent met wie ze trouwde aan het einde van zijn dienst door de voordeur komt. " We moeten verder gaan dan de oppervlakkige culturele attributen van “misdadigers”, “agenten” of zelfs “jihadisten” of “ongelovigen” zijn. We moeten onze burgers en leiders leren begrijpen dat we deel uitmaken van een enorme “in-group” genaamd Homo sapiens, en dat we veel meer gemeen hebben dan dat wat ons verdeelt. Mensen zullen altijd kleinere groepen vormen, en we zullen nooit allemaal samenkomen om elkaars hand vast te houden of kumbaya te zingen. Onze uitdaging is om verschillen tussen die groepen te minimaliseren, overeenkomsten te vinden wanneer we kunnen, en conflicten te verminderen door ons begrip van de menselijke natuur te gebruiken in plaats van deze te negeren.