Hoe tegenbiedingen het Ultimatum-spel veranderen

Doe Maar. Maak mijn dag . - Harry Callahan, effectief, gewetenloos, hoewel fictieve rechercheur in San Francisco

De Iraniërs en Perzen zijn uitstekend in de kunst van het onderhandelen . - Donald Trump, voormalig president van de Verenigde Staten

De ultimatum spel is een experimentele microkosmos van onderhandeling. Indiener P stelt voor hoe een kleine som geld moet worden verdeeld en antwoord R gaat akkoord met de deal of spreekt zijn veto uit. Een eerlijke splitsing wordt doorgaans geaccepteerd, terwijl splitsingen die de indiener sterk begunstigen, worden afgewezen. Wanneer dat gebeurt, ontvangen noch P noch R iets (Güth et al., 1982; zie ook Krueger, 2016 en 2020 op dit platform). Psychologisch onderzoek richt zich op de vraag of, waarom en wanneer R een veto zou kunnen uitspreken over een deal en hoe P zou kunnen anticiperen en deze eventualiteit zou kunnen vermijden. De eerste vraag heeft de neiging om van het spel een kwestie van morele psychologie te maken; de laatste vraag behandelt kwesties van sociale cognitie zoals mentaliseren, theory of mind en voorspellingen onder onzekerheid.

Na de twee stappen van voorstel en reactie is het ultimatumspel uitgeput. De spelers gaan naar huis en de onderzoekers schrijven een paper. Dit is de schoonheid en beperking van het spel. In het wild gaan onderhandelingen vaak verder dan twee stappen. Laten we eens kijken naar een spel waarin het vetorecht terugkeert naar P. Hier is het: P biedt aan om $ 10 te splitsen. R kan het voorstel accepteren of een tegenbod doen, dat P dan kan accepteren of vetorecht.

Stel dat P een 8: 2-splitsing biedt. In het reguliere spel komt R in de verleiding om het af te wijzen uit wrok, jaloezie, morele verontwaardiging of een combinatie van deze gevoelens. Omdat R geen veto kan uitspreken over de deal, kan hij een tegenbod doen. Dit zou een 5: 5 splitsing kunnen zijn, waarop in de eerste plaats was gehoopt, of het zou 2: 8 kunnen zijn, een even bevooroordeeld, en nu klaarblijkelijk hatelijk tegenbod. Een 2: 8 tegenbod komt psychologisch neer op een veto. R laat P gewoon de consequenties trekken (zie voor een alternatieve interpretatie de opmerking aan het einde van dit essay). Een 5: 5 tegenbod is moreel superieur omdat het de norm van eerlijkheid benadrukt die R verwacht dat zowel P als R respecteren. Het afwijzen van een eerlijk tegenbod onthult P's egoïsme. Omdat P dit alles kan voorzien, is de kans groter dat hij een eerlijke splitsing biedt in dit aangepaste spel dan in het canonieke tweestaps-spel. Door deze extra stap toe te voegen en beide spelers een bod te laten doen, terwijl het vetorecht bij de first mover overblijft, zou het ultimatumspel kunnen worden opgelost met een verschuiving naar distributionele gerechtigheid.

In dit aangepaste spel is het vetorecht van P meer symbolisch dan reëel, omdat het afwijzen van een eerlijke deal schadelijk is voor zowel de materiële als de reputatiebelangen van de speler (Krueger et al., 2020). Je zou inderdaad kunnen beweren dat dit aangepaste spel betwistbaar is, want zelfs als P 6: 4 zou aanbieden, zou R waarschijnlijk tegengaan met 5: 5, wat P dan vrijwel zou moeten accepteren - en daarom bijna zeker 5: 5 in de eerste plaats. Om te waken voor een vervallen tot trivialiteit, moet u de mogelijkheid overwegen dat P mag reageren op een eerlijk tegenbod door het oorspronkelijke bod opnieuw te doen gelden en zo het vetorecht terug te geven aan R. opeenvolging van gebeurtenissen: P biedt 8: 2- en R-tellers aan met 5: 5, die P kan accepteren of vetorecht, of aandringen op het oorspronkelijke 8: 2-aanbod. Dat P aandringt op 8: 2 is een dubbele uitdaging, want het is al duidelijk dat R er niet van houdt. In vergelijking met het reguliere spel kan P er meer zeker van zijn nu R een vetorecht heeft van 8: 2. Daarom moet P niet aandringen op 8: 2 en genoegen nemen met 5: 5. Nogmaals, zelfs als het vetorecht uiteindelijk bij R berust, lijkt het erop dat zelfs deze niet-triviale wijziging van het spel, die beide spelers de kans geeft om een ​​bod uit te brengen, de kans vergroot dat de verdeling eerlijk is.

Als mijn intuïtie juist is, is het antwoord op de naamregel van dit bericht "ja". Jullie (jullie beiden) zullen beter af zijn in een tegen-ultimatumspel omdat de kans groter is dat er een deal wordt bereikt. Onthoud nu dat het canonieke ontwerp van het spel, dat geen tegenbod toelaat, de willekeurige creatie van de experimentator is. Spelers in het wild kunnen hun eigen spellen ontwerpen (of co-ontwerpen).Wie zal u ervan weerhouden een tegenbod te doen als u een ultimatum stelt?

In het wild gebeuren dingen vaak snel. Er is hoop dat we met een beetje kennis van speltheorie, beseffen in welk spel we spelen op het moment dat het wordt gespeeld, zodat we de beste respons kunnen genereren. Helaas realiseren we ons vaak te laat wat de game was, vooral als we met lege handen eindigden. Dan kunnen we onszelf beloven het de volgende keer beter te doen of onze beslissing in moralistische termen rationaliseren, zodat we met het materiële verlies kunnen leven.

Opmerking . Ik had schijnbaar de mogelijkheid afgewezen dat R een 8: 2-aanbod zou tegengaan met een al even oneerlijk 2: 8-aanbod. Er is echter een reden om precies dit te doen. Een bod van $ 2 suggereert dat P denkt dat R dit kleine bedrag graag zou willen accepteren. Inderdaad, iedereen zou zo'n klein bod moeten accepteren, want $ 2 is beter dan $ 0. En deze gevolgtrekking omvat P. R kan dus zeggen: "Als u denkt dat ik $ 2 accepteer, kan ik afleiden dat u er ook genoegen mee neemt. Dus hier bied ik u $ 2 aan." Deze grondgedachte vereist geen wrok, jaloezie, morele verontwaardiging of enige andere morele emotie. Deductieve logica is voldoende.