Zou je ooit willen dat je iets terug zou kunnen nemen wat je zei?

Het onderwerp van spijt over openbare verklaringen is terug in de media met de poging van de Amerikaanse vertegenwoordiger Marjorie Taylor op 4 februari 2021 om te beweren dat ze niet langer gelooft in haar eerdere op samenzwering gebaseerde posts en toespraken op sociale media.

Ze droeg een gezichtsmasker met de woorden 'Free Speech' en stond voor het podium in de Tweede Kamer en probeerde haar eerdere beweringen terug te nemen: 'Ik mocht dingen geloven die niet waar waren en ik zou er vragen over stellen en erover praten, en dat is absoluut waar ik spijt van heb. " Greene legde deze verklaringen af ​​om te voorkomen dat ze uit haar commissietaken werd verwijderd, maar haar inspanningen leverden niets op.

Hoewel Greene zich nooit echt verontschuldigde, zou haar verklaring van 'spijt' kunnen hebben gesuggereerd dat ze het gevoel had dat ze ongelijk had. Als je haar opmerkingen verder analyseert, en gezien de ietwat tegenstrijdige boodschap van haar gezichtsmasker, zou je kunnen opmerken dat ze de passieve stem gebruikt om te beschrijven waarom ze die uitspraken deed (bijv. 'Ik mocht geloven ...'). herinnert het je eraan dat je hebt geprobeerd iets terug te nemen dat je zei dat verwoesting in je eigen leven veroorzaakte?

Hoewel de opmerkingen van Greene van tevoren waren voorbereid, is het mogelijk dat als je iets zei dat je niet wilde, het haastig werd gedaan in de hitte van het moment. In een oogwenk komen er woorden uit je mond die je niet meer terug kunt duwen.

Misschien heeft uw partner een tijdrovende maaltijd bereid en u deze met trots opgediend. Je partner wacht gretig op je reactie en is verbijsterd als je zegt: "Schat, het is goed, maar het vlees is een beetje taai." Je partner stormt de kamer uit en zweert nooit meer zo hard te werken om iemand te voeden die deze aandacht niet verdient. Geen enkele hoeveelheid back-tracking lijkt een effect te hebben op je partner, en naast het verpesten van de maaltijd, heb je een wig gecreëerd die moeilijk te verwijderen zal zijn.

Het is niet ongebruikelijk dat stellen dit soort rommelige situaties tegenkomen, gezien de vele dagelijkse ervaringen die ze delen. Is er echter betere communicatie nodig om over deze kloven heen te komen, of iets anders? Volgens Enrico Gnaulati (2020) van de Universiteit van Seattle, die schrijft over een nieuwe benadering van relatietherapie: “Er is een opkomend perspectief dat koppels met problemen niet per se betere communicatieve vaardigheden nodig hebben, maar de realisatie van meer liefde en aandacht voor elkaar. ”(P. 2). Een gelukkig stel, merkt hij op, is niet conflictvrij. Het is er een, gebaseerd op eerder onderzoek, waarin de partners die onvermijdelijke conflicten kunnen 'managen'.

Vanuit een theoretisch perspectief dat bekend staat als existentialisme, kan dat management het beste plaatsvinden wanneer paren de 'schijnbare banaliteit van de openlijke problemen van paren accepteren [zoals] discrepanties in de gewenste slaapkamertemperaturen, ... uiteenlopende smaken in vrije tijd en amusement (p. 2). " Bij deze benadering zou je niet doen alsof je niet zei wat je zei over de maaltijd, of erger nog, net doen alsof het niet is gebeurd. U zou in plaats daarvan de verantwoordelijkheid aanvaarden. Zoals Gnaulati opmerkt: 'Er is nederigheid voor nodig om wangedrag toe te geven ... woorden hebben consequenties; en dat geloven dat we straffeloos moeten kunnen spreken, is een beetje een atomistische waanvoorstelling ”(p. 8). Om te vertalen betekent dit dat je jezelf niet van je partner kunt scheiden omdat jullie beiden invloed uitoefenen en door elkaar worden beïnvloed. Jullie zijn geen aparte atomen die nooit in elkaar stuiteren.

Zoals Gnaulati verder opmerkt, zou het je relatie niet helpen om je kwetsende woorden te bagatelliseren, maar in plaats daarvan je rol te accepteren om je partner ongelukkig te maken. In therapie, merkt hij op, zou hij in feite "therapeutische schuldbevordering" gebruiken (p. 8). Onder verwijzing naar het geval van een echtpaar in behandeling, was het Gnaulati's uiting van de schuld van de man die hem er uiteindelijk toe bracht een oprechte verontschuldiging uit te brengen, wat op zijn beurt de vrouw ertoe aanzette om vergiffenis te schenken. In zekere zin voelde de vrouw zich beter omdat de man zich slechter voelde.

Om die verontschuldiging te laten werken, benadrukt Gnaulati, kan er geen "maar" worden getagd om de oprechtheid van de verontschuldiging te verminderen. Vanuit het oogpunt van de ontvanger vordert het herstel van de relatie bovendien wanneer het geschil niet wordt uitgebreid naar gebieden buiten de onmiddellijke situatie, zoals het meenemen van de 'karaktergebreken' van de partner in de vergelijking.

Terugkomend op de schuldvraag: wat Gnaulati 'anticiperende schuld' noemt, kan ervoor zorgen dat je die ongevoelige opmerkingen überhaupt niet maakt. Als je partner je deze elegante maaltijd serveert, stop dan en denk na voordat je je kwetsende woorden uitspreekt. Het is niet dat je oneerlijk bent, maar in plaats daarvan denk je na over de situatie vanuit het standpunt van je partner.Onder verwijzing naar eerdere auteurs, suggereert de psycholoog uit Seattle dat het niet nodig is dat je "helemaal" tevreden bent voordat je een compliment geeft. Ja, het vlees is misschien taai, maar misschien is de saus heerlijk. Ga je gang en geef daar commentaar op.

De drijvende kracht achter deze theorie is, volgens Gnaulait, de erkenning dat liefdevolle stellen in staat zijn om voorbij deze hik in hun communicatie te komen. Nogmaals, terugkerend naar het existentiële gezichtspunt, kan het besef dat het leven kwetsbaar is en dat iedereen sterft, koppels ertoe brengen "hun leven bewuster en doelgerichter te leven in het heden" (p. 12). Vanuit dit oogpunt is het de taak van de therapeut om koppels te helpen de 'voortreffelijke waarde van liefdevolle relaties' te begrijpen.

Aan de Gnaulati-paper kun je zien hoe je, hoewel je je mond niet altijd kunt laten stoppen met iets te zeggen waar je spijt van hebt, het feit kunt accepteren dat je het hebt gezegd. Op dat moment kan een oprechte verontschuldiging de schade helpen verminderen. Tijdens het proces kunt u de genezing verder helpen door te laten zien dat u openstaat om te horen hoe uw partner deze opmerking heeft opgevat.

U kunt de fout in de verklaring van Greene van "spijt" nu duidelijker zien. Haar gebruik van de passieve stem is precies het tegenovergestelde van het soort 'nederige' verontschuldiging dat de benadering van Gnaulati aanbeveelt. Het is waar dat Greene het niet eens over iets had, zelfs niet op afstand als een hechte persoonlijke relatie, maar het principe is nog steeds van toepassing. Als ze in staat zou zijn om haar woorden in actieve stem te brengen en het gedeelte 'leiden om te geloven' weg te laten, is het mogelijk dat ze stap 1 zou kunnen nemen om haar beschadigde reputatie bij haar collega's te herstellen.

Opsommen zegt iedereen dingen waarvan ze wensten dat ze ze niet hadden gezegd. Uw vermogen om die woorden te bezitten waarvan u zou willen dat u ze terug zou nemen, kan de weg vrijmaken voor het herstellen en zelfs verbeteren van relaties met de mensen om wie u het meest geeft.