Diversificatie van psychologische wetenschap

Een van de belangrijkste dingen waar ik mee worstel als diversiteitsonderzoeker in het begin van mijn carrière, is de nieuwe drang naar grotere steekproeven. Dit is natuurlijk om onze generaliseerbaarheid als veld te vergroten en ervoor te zorgen dat onze effecten altijd "echt" zijn.

In een ideale wereld is dit iets waar alle onderzoekers zich mee zouden moeten bezighouden bij het ontwerpen van studies en het interpreteren van resultaten om ervoor te zorgen dat we niet te veel verder gaan dan wat onze gegevens ons eigenlijk vertellen. En ik wil duidelijk zijn door te zeggen dat ik, waar mogelijk, ook geloof in goed gedreven studies. Het is cruciaal voor onze wetenschap.

In dezelfde ideale wereld zijn er echter nog steeds leden van een minderheidsgroep die veel moeilijker te rekruteren zijn. Met name raciale minderheden kosten niet alleen meer moeite en tijd om te rekruteren, ze kosten ook vaak meer geld om te rekruteren.

Onlangs zocht ik citaten voor mijn eigen onderzoek naar raciale / etnische minderheidsgroepen van zowel Mechanical Turk Panels als Qualtrics Panels - twee populaire online studiehulpmiddelen die veel onderzoekers gebruiken om gegevens uit verschillende disciplines te verzamelen. De kosten voor een blanke deelnemer voor een online onderzoek van 15 minuten bedroegen ongeveer $ 5,50-6,00, terwijl de kosten voor een biraciale deelnemer (een persoon met ouders met twee verschillende raciale achtergronden en een grote focus van mijn onderzoek aangezien ik zelf biraciaal ben) zou in plaats daarvan $ 10,00-18,00 kosten. De kosten voor monoraciale / mono-etnische minderheden zoals zwarte, Aziatische en Latino-individuen variëren van $ 7,00 tot 9,00, en een panel zei dat het ons niet eens een steekproef van 100 Indiaanse individuen kon rekruteren omdat ze niet in hun systeem bestonden.

Bovendien, aangezien minderheidsgroepen numeriek kleiner zijn, duurt het verzamelen van gegevens om een ​​bepaald onderzoek af te ronden ook aanzienlijk langer wanneer het op minderheidsgroepen gericht is, bovenop de hogere financiële kosten. Mijn collega Danielle Young van Manhattan College zei: "Ik moest mijn echte interesse in het bestuderen van minderheidsgroepen opgeven, omdat ik niet het geld heb om dat onderzoek uit te voeren in overeenstemming met de nieuwe rekruteringsverwachtingen. Ik denk dat zulke belangrijke vragen het verdienen om goed te worden beantwoord. " Degenen onder ons die in-lab gedragsstudies uitvoeren of andere tijdrovende methoden gebruiken, zoals longitudinale methoden, rekrutering van kinderen of veldwerkbenaderingen, zullen ook met soortgelijke uitdagingen worden geconfronteerd.

Met deze nieuwe impuls voor grotere steekproeven, ben ik bang dat veel minderheidsgroepen verdwaald zullen raken in de shuffle. Ik maak me ook zorgen voor afgestudeerde studenten, postdocs en andere vroege onderzoekers zoals ik, wiens werk zich richt op moeilijk te werven populaties, over hoe we zullen blijven voldoen aan de normen voor publicatiegraad in het veld. Mijn motivatie om de wetenschap te diversifiëren, heeft me ertoe aangezet om een ​​Ph.D. in de eerste plaats.

Er zijn geweldige nieuwe bronnen zoals de Psychological Science Accelerator en Study Swap om onderzoeksgroepen met elkaar te verbinden en te helpen bij replicatie-inspanningen. Maar vaak voegt dat meer auteurs toe aan een paper, wat ook niet helpt bij het markeren van hun onafhankelijkheid in een onderzoeksprogramma. Deze nieuwe tools kosten ook meer tijd dan onderzoek niet gericht op ondervertegenwoordigde groepen.

Wij, als vakgebied, vertrouwen grotendeels op gemakssteekproeven (dwz universiteitsstudenten op onze campussen die meestal voornamelijk blanke steekproeven produceren), en we hebben een toename gezien in het aantal online onderzoeken dat onderzoekers uitvoeren als reactie op deze verschuiving voor grotere samples (zie Anderson et al., 2019's paper "The Mturkification of Social and Personality Psychology").

En toch zijn er tegelijkertijd ook recente oproepen om onze wetenschap te diversifiëren (bijv.Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Deze artikelen beweren allemaal dat veel groepen en hun ervaringen over het hoofd zijn gezien. Niet alleen helpt rekrutering uit minderheidsgroepen de erkenning van deze populaties te vergroten, maar deze erkenning zal onze wetenschap betrouwbaarder maken door haar representatiever te maken.

In feite is er zelfs een oproep voor papieren voor een aanstaande speciale uitgave van het tijdschrift Culturele diversiteit en etnische minderheidspsychologie (CDEMP) gericht op het actualiseren van de beweringen die voortkomen uit Victoria Plaut's baanbrekende paper uit 2010 "Diversity Science: Why and How Difference Makes a Difference", dat initiatieven op het gebied van diversiteitswetenschap in de psychologie lanceerde. Het is echter belangrijk om dat op te merken CDEMP is een tijdschrift dat zich specifiek richt op ervaringen van minderheden en daarom wordt beschouwd als een “specialiteit” tijdschrift.

Dr. Veronica Benet-Martinez, een Catalaans instituut voor onderzoek en geavanceerde studies aan de Pompeu Fabra Universiteit, zei in een presidentiële keynote plenaire vergadering tijdens de Society for Personality and Social Psychology Conference (een internationale conferentie over sociale psychologie): ondervertegenwoordigde groepen, ik weet zeker dat u is verteld dat uw onderzoek geweldig is, maar dat het naar een op minderheden gericht tijdschrift moet gaan. Maar waarom? We hebben geen Europese, op deelnemers gerichte tijdschriften. Editors moeten hiervan op de hoogte zijn. "

Evenzo bespraken panelleden op de Illinois Summit on Diversity in Psychological Science de noodzaak om te overwegen om diversiteitsbadges toe te kennen aan publicaties naast de nieuwe open science- en preregistratiebadges als een manier om diversiteitsgericht werk te belonen en te erkennen.

Kortom, diversiteitswetenschap moet eenvoudigweg worden gezien als wetenschap . En zoals Amy Slaton van de Drexel University het zo mooi in haar paper stelt: “We beschouwen zo'n idee: het heersende stigma van onderzoek op kleine populaties in onderzoek naar gelijkheid. Ongeacht de bron of hoe expliciet (of niet) de ideologische oorsprong ook, negeer het 'kleine' n ’Bevolking als niet-betekenisvol reproduceert een marginalisatie van leerlingen. Het werpt ook bepaalde menselijke ervaringen op als afwijkend op grond van statistische zeldzaamheid. Maar het belangrijkste is dat de definitie van onderzoekers van klein of groot ’ n s 'herhaalt de waarde of noodzaak voor gevestigde categorieën (bijvoorbeeld raciale afbakeningen of binaries van bekwaamheid en handicap), terwijl we in plaats daarvan geloven dat kritische reflectie op categorieën noodzakelijk is voor elk adres van macht en privileges. "

LinkedIn Image Credit: fizkes / Shutterstock